Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2584 K.2026/277

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/790 Esas, 2024/296 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili tarafından sürücü ...'ın sevk ettiği ... plakalı servis minibüsünün ...merkezine doğru lastiğinin patladığı iddiasıyla trafiğin hızlı aktığı sol şeritte durması ve arkadan gelen araçların çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ... numaralı başvurusu üzerine düzenlenen mutabakat ile aracın rayiç bedelinin 20.000,00-TL, sovtaj değerinin ise 4.900,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin kusurunun %25 olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli ve 7.550,00-TL'lik kısmın müvekkiline ödendiğini, kalan bedelin ödenmediğini belirterek müvekkilinin pert olan aracının zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... nolu ZMMS sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davacının ...plakalı aracının çekme belgeli olarak pert edilmesinin kabul edildiğini, rayiç bedelin 20.000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 4.900,00-TL olarak değerlendirilip rayiç bedelden sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye hasar için 7.550,00-TL ödeme yapıldığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını ve davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dosya kapsamında alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, ... tarihli Trafik/Makina Müh.

Bilirkişi raporu ve ceza dosyası kapsamında tanzim edilen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsünde görev alan 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, 07/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ... şirketine trafik sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, ...plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı,

... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ise, birinci (asli) derecede, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve bu şekilde somut olayda davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü olan ...'ın kusuru bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; meydana gelen trafik kazasına ilişkin Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/706 E. - 2023/464 K. sayılı ilamıyla davalının sigortaladığı aracın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini ve davalının sigortalısı ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, verilen bu hüküm kesinleşmiş olup ceza mahkemesinin davalının sigortalısının kusurlu olduğu yönündeki maddi olguyu tespit eden bu kararının hukuk hakimini bağladığı izahtan vareste olduğunu,

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/706 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama esnasında bilirkişi raporu aldırıldığını ve kazanın meydana gelmesinde kök sebebin, lastiği yola uygun olmayan araç ile trafiğe çıkan davalının sigortalısı ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olguya aykırı şekilde davalının sigortalısının kusursuz olduğu belirtilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkemece davanın reddedilecek olsa bile gerekçenin davalının kusursuz olması şeklinde değil,

müvekkilinin zararının giderilmiş olması sebebiyle reddine şeklinde gerekçe kurulması gerektiğini, zira davalının sigortalısının kusursuz olarak belirtilerek davanın reddi, mahkeme kararları arasında çelişkiye sebep olacağından kararın kaldırılması gerektiğini, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının sigortalısı ...'ın arka lastiğinin patlaması sebebiyle aracını sol şeritte durdurarak aracından indiğini, herhangi bir önlem almaksızın orta refüjde beklediği hususunun sabit olduğunu,

netice itibariyle davalının sigortalısının kusurlu olduğunun açık olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Dava, ... tarihinde davacı ...'ın kullandığı ...aracın zincirleme trafik kazasına karışması neticesinde hasara uğradığı iddiasıyla pert olan araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir.

Somut olayda, Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2022/706 Esas 2023/464 Karar sayılı dosyasında davalı ... hakkında taksirle birden fazla kişiyi yaralama suçundan dolayı verilmiş olan mahkumiyet kararının sübutuna ilişkin olarak 16/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda ceza mahkemesinin taksirle yaralama eylemine ilişkin kararı sübut yönünden 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacak tarzda bir karar olup, karar davacılara karşı işlenen haksız eyleme ilişkin delil niteliğinde olup, güçlü delil sayılacak, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulacaktır.

Anılan ceza dosyasında yargılama esnasında alınan 02/08/2022 tarihli kusur raporunda sonuç olarak davalı/sanık ... vuku bulan kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiştir ve ceza dosyası ile ilk derece mahkemesince yargılama esnasında alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, ... tarihli Trafik/Makina Müh.

Bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsünde görev alan 3'lü bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, 07/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ... şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, ...plaka numaralı otomobilin sürücüsü, dava dışı ...'ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı,

...plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ise, birinci (asli) derecede, tam ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu belirtilerek, kusur yönünden çelişki giderilmiştir.

Yukarıda bahsedildiği üzere, ceza mahkemesinin beraat kararı ile kusur oranının hukuk hakimini bağlayamayacağı ancak, hukuk hakiminin bu hususta tamamıyla keyfi davranamayacağı husus dikkate alındığında, mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek heyetten alınacak kusur raporuyla, raporlar arasındaki çelişki giderilmiş bulunduğundan ve davalının sigortalı aracın sürücüsünün somut olayda kusur bulunmadığından ve sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğundan mahkemece, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü olan ...'ın kusuru bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar vermesi isabetli bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.