Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/470 K.2024/621

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1077 Esas sayılı, 23.01.2024 tarihli ara kararı davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 25.07.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada tamamen davalı sürücülerin kusurlu olduğunu, davacı sürücü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden arabulucuya başvurulduğunu, son tutanaktan görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucunda müvekkillerinden ... ve küçük çocukları ... 'ın yaralandıklarını, uzun süre hastanede tedavi gördüklerini, küçük ... 'ın sağ gözünde büyük oranda görme kaybına maruz kaldığını,

meydana gelen bu görme kaybı nedeniyle halen tedavisinin devam ettiğini, doktorların ... 'nin gözünde meydana gelen görme kaybına karşı yapılacak bir tedavi bulunmadığını ve kalıcı olduğunu bildirdiklerini, davalıların işbu kaza nedeniyle davacılar ile hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları artırım dilekçesi sunma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Küçük ... için; sürekli işgücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeni ile 1.000,00 TL bakıcı giderinin, sürekli işgücü kaybı (daimi maluliyeti) ve yaşadığı acı ve elem nedeniyle 800.000,00 TL manevi tazminatın, ... için; sürekli işgücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın, gerek kendi maluliyeti, yaşadığı acı ve elem, gerek küçük ... ’nin yaşadığı acı ve elemden dolayı 300.000 TL manevi tazminatın, ... çin; gerek eşi ... , gerek küçük ... ’den dolayı yaşadığı acı ve elem nedeniyle 250.000 TL manevi tazminatın, davalılardan (Sigorta şirketleri yönünden;

poliçeleri kapsamında manevi tazminat teminatının bulunması halinde ancak, manevi tazminattan sorumlu tutulmaları kayıt ve şartı ile poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olarak; maddi tazminat taleplerimiz yönünden de yine sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar davalılar; ... Ltd.Şt., ... ( T.C. : ... ), ...

Ltd.Şt. , ... ( T.C. ... )'un herbiri adına, ( kazaya karışan araçlar olan ... plaka sayılı araç ve ... plaka sayılı araçlar da dahil olmak üzere,) kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, uyap sistemi üzerinden ihtiyati haciz şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 23.01.2024 tarihli ara kararı ile.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı dikkate alınarak üzerine 3. kişilere devir ve temlikini önler nitelikte tedbir konulması talep edilen ... , ... , ... , ... ve ... plaka sayılı araçların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle davacının ihtiyati tedbir talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim kanunda açıklandığı üzere tedbire konu şeylerin dava konusu olması gerekmektedir, bu hususta dava konusu olmayan araçlar üzerine tedbir kararı verilmesi hususunda davalı tarafın muvafakatı olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.İİK 264/3 maddesi gereği, ihtiyati haciz esas alacak/tazminat davasının mahkemede görüldüğü sırada konulduğunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye ait olduğundan.

İİK 264/3 ve İİK 266 maddeleri gereğince davalı ... Ltd. Şti'nin İİK 266 maddesi kapsamındaki talebinin kabulü ile 11.000-TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalı... Ltd. Şti yönünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına, İhtiyati haczin yatırılan teminat üzerinden devamına, İİK 264/3 ve İİK 266 maddeleri gereğince davalı ... Ltd.

Şti'nin İİK 266 maddesi kapsamındaki talebinin kabulü ile 11.000-TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalı ... Ltd. Şti yönünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına, İhtiyati haczin yatırılan teminat üzerinden devamına, davacılar vekilinin 19/01/2024 tarihli dilekçesine konu ihtiyati tedbir talebinin araçların dava konusu olmaması nedeniyle reddine, dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin... ve... ile küçük çocukları ... 'ın 25.07.2022 tarihinde geçirmiş oldukları davaya konu trafik kazası nedeniyle mahkemeye maddi tazminata ilişkin taleplerinin belirsiz olacak davası olmak üzere maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, açmış oldukları davada her ne kadar maddi tazminat miktarının şimdilik kaydıyla açılan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de,

davanın belirsiz alacak davası olması karşısında muhtemel tazminat miktarı gözönüne alındığında davacıların alacağının güvencesiz kalmasının hukuk düzeni tarafından korunması mümkün olmadığından hak kayıplarının önlenmesi için ihtiyati haciz kararının sadece belirsiz alacak davası olarak açılan miktar yönünden kabulü ile kalan kısım yönünden kaldırılmasına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıları güvencesiz bırakmış olduğundan mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduklarını,

ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararı yalnızca belirsiz alacak davası miktarı yönünden verildiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararı yalnızca belirsiz alacak miktarı yönünden verildiğini, davanın ilerleyen aşamasında bilirkişi raporları ile miktar belirlendiğinde bu kere taraflarından yeniden ihtiyati haciz talebine mahal kalmaması tarafın menfaatlerine uygun düştüğünden, taraflarından davacıların alacakları için güvence oluşturan ve geçici hukuki koruma tedbirlerinden bir diğeri olan ihtiyati tedbir konusunda davalılardan ...

Ltd. Şti. adına kayıtlı olması halinde ... , ... , ... , ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları üzerine üçüncü kişilere devrin önlenmesi bakımından dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, bu taleplerine davalı tarafça da tek tek söz konusu plakalar zikredilmek suretiyle muvafakat edildiğini, böylece davacı taraf ile davalılardan ... Ltd.

Şti. arasında söz konusu plakaları bildirilen araç kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması hususunda mutabakat oluştuğunu, ilk derece mahkemesince taraf iradelerine rağmen belirtilen araçlar üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle ilk derece mahkemesince davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bilirkişi raporu ile maddi tazminata ilişkin miktarın artması konusunda yaklaşık ispat kuralının sağlanmış olmasının dikkate alınmaksızın sadece şimdilik kaydıyla açılan maddi tazminat miktarı üzerinden kabul edilerek,

ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması kararının hukuka aykırı olduğundan kaldırılmasını, aynı şekilde taraf iradelerinin üzerinde uyuştuğu davalılardan... Ltd.

Şti. adına kayıtlı olması halinde araçların trafik tescil kaydı üzerine, üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulması talebinin reddinin de hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep için istinaf kanun yoluna başvurma gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince gerek ihtiyati haczin kaldırılması yönünden verilen kararın öncelikle kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ihtiyati tedbir talebinin taraf iradelerine rağmen reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir;İhtiyati haciz şartları:Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 -Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

Vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakların zamanında ödenmesinin sağlanması amacıyla borçlunun mallarına geçici olarak hukuken el konulması şeklinde ifade edilebilecek olan ihtiyati haczin, kanunda düzenlenen istisnai hallerde vadesi gelmemiş alacaklar için tatbiki de mümkündür.

Bu istisnalardan biri de 2004 sayılı İİK'nun 257/2. maddesinde yer alan, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması veya kendisinin kaçmaya çalışmasıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarına göre; zarar, haksız eylemden kaynaklandığında, tazminat da haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir.

Buradaki "muaccel alacak" kavramı, alacaklı tarafından belli durumlarda bir ekonomik değer veya icrası mümkün bir alacak iddiasını elde etmeye yönelik, makul bir şekilde ortaya konulmuş icra edilebilir bir iddianın doğurduğu, ulusal mevzuatta bir kanun hükmüne veya yerleşik içtihatlara dayalı başarılı olma şansı yüksek, yeterli somutluğa sahip nitelikteki talep ve dava edilebilir hale gelmiş alacakları ifade etmektedir.Somut olayımızda, ilk derece mahkemesince belirsiz alacak davası olarak açılan davada talep edilen toplam 11.000,00 TL maddi tazminat miktarı bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği,

davalıların itirazı üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonrası İİK'nın 266 ve 264/3 maddeleri gereği ihtiyati haczin yatırılan teminat miktarı üzerinden devamına karar verildiği, istinaf dilekçesinde plakaları belirtilen davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı araçların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, talebin kabulüne yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.