Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/318 K.2026/666

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/731 Esas, 2024/1048 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 19.45 sıralarında mülkiyeti dava dışı ...'ye ait olan, yine dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin .../İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, eldeki davada öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı tarafından araçta meydana gelen hasara ilişkin başvuru yapıldığını, başvuru üzerine ...hasar numaralı dosyanın açıldığını ve neticeten 16/01/2023 tarihinde 41.124,61-TL ve 08/02/2023 tarihinde 1.062,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

aracın önceden hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, önündeki araçların durması üzerine sol şeritte yavaşlayarak durduğu, daha sonra arkasından gelmekte olan, davacı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aynı şekilde durakladığı,

bu esnada davalı nezdinde sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak önündeki duraklamış olan davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın da önünde duraklamış vaziyette bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu birden fazla araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesindeki temel nedenin ... plakalı araç sürücüsünün aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemesi, aracın hızını ayarlamaması, takip mesafesini korumamasının olduğu, bunun haricinde başkaca bir kimseye atfı kabil kural ihlalinin bulunmadığı,

alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.

Değer kaybı yönünden davacıya ait aracın ... marka,... model beyaz renkli ... model araç olduğu, ... kayıtlarına göre önceden her hangi bir kaza geçirmediği, araçta yedek parça ve işçilik toplam 59.064,38-TL hasar onarımı yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre serbest piyasa koşullarında aracın hasarsız haldeki değeri ile hasarlı haldeki değeri arasında 37.500,00-TL fark bulunduğu, sonuç olarak araçta bu miktar kadar değer kaybı oluştuğu kanaatine varılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı adı altında her hangi bir ödeme yapılmadığından hesaplanan tazminattan indirim yapılmamıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ve 04/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından hesaplanan değer kaybı tazminatına faiz uygulanmamış ve 37.500,00-TL değer kaybı tazminatının (poliçe teminat limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda müvekkili şirket aleyhine müvekkilinin sorumlu olmadığı bir tazminat bedeline hükmedildiğini, müvekkili şirketin aleyhine kararda hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin işbu davaya konu poliçe kapsamında ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının zararına ilişkin ...sayılı hasar dosyası açıldığını, davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili şirket tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi aracılığıyla rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirketin talebe ilişkin sorumluluğu bulunmasa ve müvekkili şirket bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekse de aksi kanaat halinde dahi ... tarafından temin edilen ekspertiz raporunun dikkate alınması gerektiğini,

bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yöntemine uygun şekilde belirlendiği ve mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.