Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/169 K.2022/282

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi:

GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olarak örgütlendiğini, Kayseri ilinde panel çit imalatı ile uğraştığını, Üretim yapmak amacıyla davalı şirketle 14/10/2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi gereğince tam otomatik panel punta makinenin imalatı konusunda anlaşma yapıldığını, makinenin bedelinin 65.000,00-TL+ KDV olduğu,

bedel davalı şirket hesabına 182.000,00-TL ... hesabından ...ye ait hesaba 95.000,00-TL ve elden makbuz karşılığında 563.000,00-TL olarak toplam 840.000,00-TL olarak bakım masrafları ile birlikte fazlasıyla ödendiğini, makinenin tam ve eksiksiz teslimi yapıldığını, teslim tutanağı hazırlandığını, faturanın kesildiğini, sözleşme gereğince makinenin 30/01/2020 tarihinde tüm testlerinin yapılarak müvekkiline teslim edilmesi gerekirken edilmediğini,

daha sonra teslim edilen makine ile sözleşme yapılan makinenin birbirinden farklı olması ve makinenin ayıplı olması ve sürekli olarak hata verdiğini işletmenin çalışmasını engellemesi üretim kaybına neden olması üzerine sözlü görüşmelerin yapıldığını, bu görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine müvekkili tarafından Kayseri 13. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya keşide edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra davalı yetkilileri gelerek makine üzerinde bir takım ayarlama, parça ekleme, değiştirme işlemlerinin yapıldığını, davalının bu çalışma sonrasında da makinede sorunların devam ettiğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığı bu nedenlerden dolayı davacı tarafça yapılan fazla ödemenin tespiti halinde bu bedelin tahsiline, bunun içinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL'nin tahsil edilmesine,

geç teslimden doğan zarar için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL'nin tahsiline, makine bedeli kadar fatura kesildiği teslim edilmediğinden KDV indirimi yapılmaması nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL'nin tahsiline, makinenin arızaya geçtiği hallerde yaptığı üretimin ayıp nedeniyle kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle hurdaya çıkan malları için uğranılan zararın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL'nin tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde;

dava konusu sözleşme kapsamında doğabilecek ihtilaflarda Konya Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olduğunu, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılınabileceğini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen yerde açılabileceğini, davacı tarafın 150.000,00-TL peşin makine teslim tarihinde 300.000,00-TL makine teslim tarihinden sonra ve 108.000,00-TL KDV ise fatura kesim tarihinde olmak üzere toplam 708.000,00-TL ödemesinin gerektiğini,

ödemelerin miktar ve zaman olarak gününde ödenmediğini davacı tarafından bilinmesine rağmen, dava dilekçesi içeriğinde edimlerin tamamen yerine getirildiğinin beyan edildiğini, dava dilekçesinde makineye ilişkin faturanın düzenlenmediğini faturanın düzenlenmemesi sebebiyle KDV muafiyeti ve teşvik ödemelerinden faydalanmadıklarının, davacı tarafından toplam ödenen bedelin 182.000,00-TL olduğunu, fatura bedelinden kalan bakiyenin 526.000,00-TL'nin ödenmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın HMK madde 114/1-c gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK madde 115/2 gereğince usulden reddine, 2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemenin karanın aksine kişinin zarar etmesinin tacirlik sıfatına herhangi bir etkisi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu makinayı ticari işletmesinde kullanmak için satın aldığını, davalı da ticari faaliyet kapsamında makinanın satımını gerçekleştirdiğini, dolayısıyla nispi ticari davanın tüm şartları gerçekleştiğini, Huzurdaki davada görevli mahkeme TTK 5/1 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde;

1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava olduğu,

2-Yargılama esnasında tarafların tacir olup-olmadıkları konusunda araştırma yapılmış, davacının faal vergi mükellefi olduğu, ancak dönem net zararlarının bulunması sebebiyle Davacının tacir olarak kabul edilemeyeceği beyanı görevsizlik kararına gerekçe gösterildiği, Davacı taraf, her ne kadar bilanço usulü defter tutmakta ise de;davacının kâr-zararı değil, işletmenin yıllık cirosunun esas alınması gerektiğini, Kaldı ki;

dava dilekçesinde Davacı taraf kendisinin tacir olduğunu açıkça da beyan ettiğini, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2021 tarih 2021/510 esas 2021/1071 karar sayılı davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki "görevsizlik" kararının kaldırılarak davaya bakmaya görevli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı vekili, 14.10.2019 tarihli eser sözleşmesi ile teslimi yapılan makinenin ayıplı olması nedeniyle fazla ödemenin istirdatı, geç teslimden doğan zarar, kar kaybı, KDV indirimi yapılmaması nedeniyle ve üretimin ayıp nedeniyle kullanılmaz hale gelmesinden kaynaklanan zararın tazmini talep edilmiştir.Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince davacı ...'nin tacir sayılmayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, "...

Ticaret-..." unvanı ile ... Ticaret sicil nosu ile kayıtlı tacir olduğu, davalının ise ticari şirket olduğu belirlenmiş olup, buna göre tarafların tacir ve işin de tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi'dir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kabulü, mahkeme hükmünün kaldırılması ve yukarıda tespit edilen hususlar doğrultusunda yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.