Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/97 K.2022/109

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 2017 tarihli sözleşme gereği bir kısım yapım işleri inşa edip eksiksiz teslim ettiğini, davacı Şirketin düzenlediği faturaları davalı Şirketin 2017 yılında onaylandığını ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, tarafların küçük bir ilçede faaliyet gösteriyor olması ve özellikle de davalı kooperatifin gerek bazı yöneticileri ve gerekse de bazı üyeleri ile beşeri ilişkilerin iyi olması sebebi ile 2017 teslim ve muacceliyet tarihli eser sözleşmesinin bedelinin,

faturanın düzenlenmesinin ve ödenmek üzere davalı kooperatife tebliğ-teslim edilmesinin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen hala ödenmediğini, davalı vekillerince icra takibine karşı verilen dilekçe incelendiği zaman yapılan iş inkar edilmediğini, ikrar edildiğini ileri sürerek, vaki icra takibine davalı Şirketin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ise Kayseri'de açıldığını, davanın Yeşilhisar'da açıldığını, bu itibarla, İİK'nın 50. maddesi uyarınca davanın Kayseri'de açılması gerektiğini, her ne kadar Yeşilhisar mahkemeleri müvekkilin ikametgahı olarak genel yetkili mahkeme gibi gözükmekte ise de İ.İ.K 50. maddesinde belirtilen yetki kuralının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, kaldı ki, Kayseri'de başlayan bir icra takibine itirazın iptaline ilişkin değerlendirmeyi Kayseri mahkemelerince yapılması gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki 01.08.2019 tarihli itiraz dilekçeleri içeriğini aynen tekrar ettiklerini, takibe konu edilen faturaların kapalı fatura olduğunu, davacı taraf alacak iddiasında bulunduğuna göre, bunu ancak aksi kanıtlanamayan yazılı belge veya dayanması halinde yemin delili ile kanıtlayabileceğini, daha açık bir deyişle, davacının iddiasını kesin delil ile ispatlaması gerektiğini, ne var ki, faturaların davalı kooperatifin defterlerine girdiğini ve bedellerinin ödendiğini, kapalı fatura olması da dikkate alınarak bedeli davacı tarafa ödendiğinden bu nedenle davanın reddine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlenmesine, işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına ilişkin kararının 01/09/2021 tarihinden sonra açılacak davalar için yetkili ve görevli olduğu,

01/09/2021 tarihinden önce açılan ve halen derdest olan mahkemelerin elindeki Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetkisine giren davaların açıldığı mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği şeklinde yorumlanması gerekmekte olup 01/09/2021 tarihinden önce açılmış davalarda istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile gönderilmesine olanak olmadığı,

Nitekim, özel kanunlarına göre kurulmuş olan ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden belirlenmesi ile ilgili bir uyuşmazlığı konu edinen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/04/2019 tarih ve 11-10/401 sayılı kararında da aynı ilkeler benimsendiği gibi bizzat Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararından sonra verilen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2021/1511 Esas 2021/1353 Karar sayılı kararında da aynı hususlara işaret edildiği gerekçesiyle;

-H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, -Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle;

"..dava tarihinden sonra Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin kararın yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemesi sıfatını kullanabilmesi mümkün değildir.

Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Kayseri ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu kararında mevcut davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkeme tarafından görülmeye devam edilmesi hususunda bir düzenleme bulunmadığına göre Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin elinde mevcut derdest davada asliye ticaret mahkemesi sıfatını kullanarak davaya devam etmesinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir" şeklindeki gerekçeyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/679 E. - 2021/993 K. Sayılı ve 09/11/2021 tarihli kararının kaldırılmasına,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ve ferilerine karar verilmesini.." talep etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ilgili kararında da açıkça iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına denilmek suretiyle bu tarihten önce açılmış ticari davaların bu belirleme kapsamı dışında tutulduğu ve ilgili kararda doğal hakimlik ilkesinin gözetildiği, bu nedenle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davacının istinafı nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin yatan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,