Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1238 K.2023/1111

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 16/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra dosyasındaki bedelin çok yüksek olduğunu müvekkilinin teminat bedelini ödemesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati tedbir talep edemediğini, dava konusu inşaatın %100 ünün tamamlandığını, bu durumun bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu hali ile müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın 865.000,00 TL ye ihale ile satıldığını bu bedenin alacaklıya ödenmemesi gerektiğini ileride telafisi mümkün olmayacak hak kayıplarına neden olacağını belirterek icra dosyasına yatacak olan ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17.05.2023 tarihli ara karar ile; İİK'nın 72/3 hükmüne göre icra veznesine yatacak paranın dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi haklı menfaatler dengesinde uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, davacının icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değeri olan 2.124.000,00-TL'nin %15'inden (318.600,00-TL) aşağı olmamak üzere teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir.

Davalı vekili tedbir kararına itiraz dilekçesinde;17/05/2023 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu ara kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, İİK 72/3 maddesi gereğince teminat miktarının alacağın %15'inden az olmamak üzere öngörülmüş ise de bu oranının %20'inden aşağı tayin edilemeyeceğini, teminat miktarının düşük olduğunu, ayrıca icra yoluyla icra veznesine yatan paranın davacıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece itiraz incelemesi duruşmalı yapılmış, 13.06.2023 tarihli ara karar ile.

İİK 'nın 72/3 maddesi hükmüne göre; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, bu doğrultuda 17/05/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, teminat oranının yüzdelik diliminin yerinde olduğu, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalı vekilinin dilekçesinde bildirdiği itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için tedbir talep edenin dayandığı hususların gerçeğe yakın şekilde ispatlanması gerektiğini, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat olarak ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacı şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ispatlar nitelikte deliller mevcut olmasına rağmen davacı şirketin sunmuş olduğu bilirkişi raporuna dayanılarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

mahkemece belirlenen teminat miktarının hakkaniyete aykırı olacak şekilde belirlendiğinin izahtan vareste olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermesinden ötürü verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkil şirketin aleyhine sonuçlar doğuracağını belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İddia, savunma, icra dosyası ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK'nun 72.maddesi gereğince icra takibinden sonra borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karardan kaynaklanmaktadır.6100 Sayılı HMK' nun 394. madde 1. fıkrasına göre; karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.2.fıkra gereğince; ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.4. fıkraya göre; itiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

6100 Sayılı HMK'nın 389/1.maddesinde" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''.

390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır''; düzenlemelerine yer verilmiştir.2004 Sayılı İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati talep eden geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde talepte bulunabilir.Somut olayda, davalı alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasıyla davacı hakkında takibe geçildiği, davacı tarafından borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit açıldığı, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip HMK 389 vd md ile İİK 72/3 md. belirtilen yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu , ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı anlaşılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.