Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/414 K.2026/92

Dairemizin 15.06.2023 gün ve 2023/582 Esas 2023/829 Karar sayılı kararının Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.12.2024 gün ve 2023/3249 Esas 2024/5150 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden dosyanın Dairemizin 2025/414 esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/08/2014 tarihli sözleşmeyi imzalayarak ... ... P. Sayılı taşınmaza inşaat yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin sözleşme gereği taahhüt ettiği yapıyı inşa ettiğini, ancak davalı şirketin iş bedelinden 726.000,00-TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine davacı şirketin Kayseri 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 11/08/2014- 30/04/2015 tarihleri arası için düzenlendiğini, davacı şirketin sözleşmenin bitim tarihinde inşaatı ancak %70 seviyesine getirebildiğini, buna ilişkin İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/9 D.İş sayılı tespit dosyasının bulunduğunu, davalı şirketin ise toplamda davacıya 1251.166,00-TL ödeme yapıldığını, iş bedelinin 1400.000,00-TL+KDV olduğu düşünüldüğünde davalı şirketin fazla ödemesinin bile olduğunu, davacı imalatlarında eksik ve ayıplar da bulunduğunu, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 D.iş sayılı dosyası ile 93.153,60-TL eksik ve ayıplı imalatalar bulunduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

SAFAHAT

İlk Derece Mahkemesi' nin 14/03/2023 tarih 2021/360 esas ve 2023/187 karar sayılı kararı ile; davacı tarafından sözleşmede belirtilen inşaat ile ilgili imalatların büyük bir bölümünün yapılarak 06.06.2016 tarihinde yapılan tespitlere göre inşaatın %94,07 oranında tamamlandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince iş bedelinin KDV dahil 1.652.000,00 TL olduğu, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 D.

İş sayılı dosyasında aldırılan tespit raporuna göre sözleşme gereği yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil 1.651.993,92 TL olduğu, davalı tarafından yapılan imalatlar kapsamında toplamda 1.115.361,84 TL ödeme yapılmış olduğu, eksik ve ayıplı iş imalatı toplamının 122.305,20 TL olduğu, ancak ayıplı imalatları açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıplı imalatlar yönünden herhangi bir bildirim yapılmadığından bu imalatların kabul edilmiş sayıldığı,

bu nedenle sadece eksik imalat bedellerinin hesaplamada dikkate alınmasının gerektiği, bu takdirde de eksik imalat bedeli toplamının 73.165,20 TL olacağı, çevre düzenlemesi ve hafriyat işlerinin sözleşme kapsamında bulunmadığı, bunun yanı sıra iddia edilen çevre düzenlemesi ve hafriyat işinin davalı tarafından yapıldığına ilişkin dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığından bu hususta hesaplama yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılarak,

davacı tarafından yapılan imalat bedellerinden eksik imalat bedeli düşüldükten sonra davacının yapmış olduğu işler için talep edebileceği bedelinin 1.578.828,72 TL olduğu gerekçesi ile davacıya yapılan toplam 1.115.361,84 TL ödemenin mahsup edilmesi üzerine davacının takip tarihi olan 20.02.2017 tarihi itibarıyla davalıdan 463.466,88 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 463.466,88-TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

itirazın iptaline karar verilen 463.466,88 TL alacağın %20'si oranında (92.693,38 TL) icra inkar tazminatının İİK'nın madde 67/2 gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddine karar verilen 262.533,12 TL'nin %20'si oranında (52.506,62 TL) kötüniyet tazminatının İİK madde 67/2 gereğince davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 15/06/2023 tarih 2023/582 esas ve 2023/829 karar sayılı kararı ile ; davacı ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.03.2023 tarih 2021/360 esas ve 2023/187 karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak ; davanın kısmen kabulüne, Kayseri 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının 463.466,88 TL alacak için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.12.2024 gün ve 2023/3249 E.2024/5150 K. Sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLER

Taraflar arasında imzalanan sözleşme, tespit dosyası, bilirkişi raporları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı,

GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Uyuşmazlık taraflar arasında prefabrik fabrika inşaatı ve sığınak yapımı konusunda imzalanan 11/08/2014 tarihli eser sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan 1.400.000,00 TL +KDV iş bedelinin 726.000,00 TL'lik kısmını ödemediğinden bahisle davacı tarafından davalı aleyhine Kayseri 4.İcra Dairesi'nin ... esası ile başlatmış olduğu icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 11.08.2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmış olup, taraflar prefabrik fabrika inşaatı ve sığınak yapımı konusunda anlaşmıştır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Sözleşmenin 5.4. maddesinde iş bedeli kararlaştırılmış olup toplam bedel, 1.400.000,00 TL+KDV olarak belirlenmiştir. Bu haliyle sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nın m.480 hükmünde tanımlanan götürü bedeldir.

Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenebilmesi için sözleşme konusu iş eksik bırakılmış ve ayıplı yapılmış ise ve iş-eser sahibince de Borçlar Kanununun 474 veya 477. maddeleri hükümlerinde öngörülen süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığının saptanması halinde eksik ve ayıplar da dikkate alınarak saptanan ayıp ve eksikler gözetilip fiziki oran kurulup, sözleşme bedeline uygulanması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan raporunda yerinde fiziki olarak yapıldığı tespit edilen işin, sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele oranlanmadığı, hesaplamanın hatalı şekilde, eksik işlerin toplam birim fiyatının, sözleşmedeki toplam metrekarenin birim fiyatı ile çarpımı sonucu oluşan rakama bölünmesi suretiyle yapıldığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığı anlaşılmakla, hatalı değerlendirme ile raporun hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı dikkate alınarak, eserin fiziki olarak gerçekleşme oranının eksik ve usulüne uygun yapılmış ihtarın bulunması halinde ayıplı işlerin de dikkate alınması suretiyle mevcut hali ile saptanması, bulunan fiziki gerçekleşme oranının iş bedeline uyarlanmak suretiyle, yüklenicinin almayı hak ettiği iş bedelinin tespiti için Dairemizce bilirkişi raporu alınmış, buna göre düzenlenen 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre işin fiziki oranının %95,61 olduğu, hak edilmiş iş bedelinin 1.579.477,20 TL olduğu,

uyuşmazlık bulunmayan iş sahibinin yapmış oludğu 1.115.361,84 TL' lik ödeme düşüldükten sonra bakiye bedel olan 464.115,36 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan takibin 464.115,36-TL asıl alacak ve bunun takip tarihinden itibaren işlemiş faizi üzerinden DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davacının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının ayrı ayrı REDDİNE,

2-Alınması gereken 31.703,72-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 8.611,51-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.092,21-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 8.611,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan; 928,00 TL tebligat ve posta gideri, 13.700,00-TL bilirkişi ücretleri, 253,80-TL keşif harcı, 170,00-TL keşif araç ücreti ve 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 15.173,10 -TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen.9.298,28 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan; 545,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri ile İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/22 D.iş sayılı tespit dosyasında yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 48,10-TL peşin harç, 206,30-TL keşif harcı ve 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3122,30TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 1.208,91-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 74.258,46-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 46.917,71-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,