Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1253 K.2025/1248

Yukarıda esas numarası yazılı dosya re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ın ... bayiisi olup, ... tırlarının servis hizmetlerinin yanı sıra sıfır ve 2. el ürün alım satımlarında da aracılık yaparak komisyon aldığını, davalının müvekkiline ait firmanın ... olduğu dönemde 2. el tır alım satımlarında taraflarla görüşmeler yaparak piyasada tanındığını, bu konumunu kötü niyetli olarak kullanan davalının bir müddet sonra müvekkilinin bilgisi dışında anlaşmalar yaparak komisyonları kendisi adına almaya başladığını,

öncelikle müvekkiline ait firmanın müşterisi olan ... isimli şahısla müvekkili adına görüşmeler yaparak 2. el tır alımına müvekkili adına aracılık yapıp komisyon olarak 2.400,00 Euro tahsilat yaptığını, bu tahsilatı müvekkil firmasının hesabına gelir olarak aktarması gerekirken kendi uhdesine geçirdiğini, yine davacı müvekkilinin firmasına ait sipariş formu ile ... isimli şahsa ... tır satılmış olup 5.000 Euro kapora bedeli belirlendiği,

02.08.2021 tarihinde sipariş formu düzenlendiğini ve 06.08.2021 tarihinde davalının işten çıktığını, fakat davalının iş yerinden ayrılmış olmasına rağmen kendisini firmada çalışıyormuş gibi gösterip ... isimli şahısla irtibata geçerek kaparo bedeli olan 5.000,00 Euro paranın da kendi şahsi hesabına aktarılmasını sağladığını, davalının tespit edilen bu eylemleri hakkında Kayseri CBS'nin 2022/50313 soruşturma numarası ile güveni kölüye kullanma ve dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunduklarını,

yapılan şikayet üzerine Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/1221 Esas sayılı dosyası ile hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan dolayı davalı hakkında dava açıldığını, açılan dosyasının derdest olduğunu, ayrıca Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında (harca esas değer) 218.321,46 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden davalı borçlu hakkında 7.400,00 Euro alacaktan dolayı başlatmış oldukları ilamsız icra takip dosyasının davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle durdurulduğunu belirterk davalı borçlunun itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...davacı her ne kadar gerçek kişi olarak dava açmış ve sigorta işten çıkış ve hizmet dökümünde davalının işvereni davacı ... olarak görünse de davacı ...'nın ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere 14/08/2020 tarihinde ... Ltd. Şti.

İsimli şirketi kurduğu, davalı her ne kadar bu şirket kurulmadan önce ...'nın yanında... olarak çalışmaya başlamış ve sigorta kaydı da ... yanında görülse de davaya dayanak olan sipariş formunun üzerinde ... isminin bulunduğu ve davalının SGK kayıtlarında... olduğu görülmektedir. Uyuşmazlık şirket müdürünün temsil ve yönetim görevinden kaynaklanan sorumluluk davasına ilişkindir.

Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık söz konusu değildir..." şeklindeki gerekçesiyle Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "...davacının gerçek kişi olduğu görülmüş ve şahıs şirketi adına bu davayı açtığı kanaatiyle ticaret sicil gazetesi kayıtları tetkik edilmiştir. Davalının itirazı dikkate alınarak limited şirket kayıtları da tetkik edilmiştir. Yapılan incelemede şahıs şirketi olan ... isimli şirketin tek temsilcisinin davacı olduğu, başkaca yetkilisinin olmadığı, davalının bu şirkette ilan edilmiş bir müdürlük yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.

Davalının itirazı dikkate alınarak ... Limited Şirketi kayıtları tetkik edildiğinde de bu şirketin temsilcisinin/müdürünün davacı olduğu, davalının bu şirkette müdür olmadığı görülmüştür. Nitekim TTK 578/1-h maddesi gereği şirket müdürünün Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı gerekmektedir. Şu halde davacının şirketinde davalının müdürlük yetkisinin bulunmadığı; dolayısıyla davanın "Şirket müdürünün temsil ve yönetim görevinden kaynaklanan sorumluluk davası" olmadığı görülmüştür.

Somut olaydaki çekişme konusu vakıanın TTK 'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı; davalının tacir olmadığı ve davanın nispi ticari dava da olmadığı görülmüştür.

6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesinin 3 ve 4 no'lu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür..." ilişkin karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık; merci tayinine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan incelemede; dava, davalının SGK'lı olarak çalıştığı ...-... unvanlı iş yerinde yaptığı tahsilatları iş yeri hesabına aktarmadığı iddiası ile davacıya zarar verdiği ileri sürülerek alacaklı olunduğundan bahisle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya dayanak teşkil eden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine "Şüpheli İfade Tutanağı, 5.000 Euro Havaleyi Gösteren ... Banka Dekontu, 2.400 Euro Havaleyi Gösteren ... Banka Dekontu 7.400,00 Euro" borç sebebine dayalı toplam 7.400,00 EURO (218.321,56 TL) alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun yasal süre içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2025/285-801 E. K. sayılı ilamın gerekçesinde belirtildiği üzere; davacının gerçek kişi olduğu, şahıs şirketi adına bu davayı açtığının kabul edilmesi halinde ise, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre şahıs şirketi olan ...-...isimli şirketin tek temsilcisinin davacı olduğu, başkaca yetkilisinin olmadığı, davalının bu şirkette ilan edilmiş bir müdürlük yetkisinin bulunmadığı, yine davalının itirazı dikkate alınarak ...

Limited Şirketi kayıtları incelendiğinde ise, bu şirketin temsilcisinin/müdürünün yine davacı olduğu, davalının bu şirkette de müdür sıfatının bulunmadığı, TTK.nun 578/1-h maddesi gereği şirket müdürünün Ticaret Sicil Gazetesinde ilanı gerektiği, dolayısıyla davalının davacının şirketinde müdürlük yetkisinin olmadığı, sadece SGK kaydının bulunduğu, dava dilekçesinde belirtilen ikinci olayda davalının çalışan sıfatının dahi bulunmadığı nazara alındığında davanın "Şirket müdürünün temsil ve yönetim görevinden kaynaklanan sorumluluk davası" olmadığı sonucuna varılmakla.

Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu görüldüğünden 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.