Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/439 K.2026/517

Yukarıda esas numarası yazılı dosya re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde;

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın borçlu olduğu dosyasında takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu bu itirazın iptalini istediğini süresinde elektrik işi yapılmadığından tarlasının sulamaması nedeniyle meydana gelen zararını tespit ettirdiğini trafo yapım işi konusunda dava dışı ... ile anlaşma yaptığını davacının edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini kabul heyeti oluşturulduğunu ancak tesis süresi içinde tamamlanmadığından reddedildiğini davalı şirket yetkilisi ...in kabul tutanağını imzalamadığını elektriğin açılmasına engel olduğunu bu nedenle mahsullerin sulanamadığından kuruduğunu başka bir elektrik mühendisi ile anlaşarak yeni bir elektrik

tesisi yaptırmak zorunda kaldığını sonuçla davasının kabulüne, itirazın iptalin, Kayseri genel icra müdürlüğü ... sayılı dosyasında takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının özeti: "...davacı, davalı yüklenici ile trafo yapımı konusunda sözleşme yapıldığını ancak davalının edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle tarım ürünlerinin zarar gördüğünü iddia ederek zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalının limited şirket olduğu, davacının ise Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün ... tarihli yazılarına göre bilanço esasına göre defter tutan birinci sınıf tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması sebebiyle eldeki davanın ticari dava sayılması gerektiği, nitekim davaya konu işin bedelinin tahsili için davalının davacıya açmış olduğu davanın da Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/761 Esas sayılı (anılan dava dosyasından davanın kabulüne ilişkin verilen karar BAm ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir) dava dosyasından görüldüğü,

TTK' nın 5/1 maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi' nin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunun düzenlenmiş olduğu,

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki hukuki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin düzenlemelerin HMK' nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla" şeklindeki gerekçesiyle "HMK' nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birisinin mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli mahkeme olan KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE," yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; " davacının 2008 yılında işi terk ettiği, dava konusu uyuşmazlık/ilişki tarihinde (2019-2020) 1. Sınıf tacir olmadığı, Somut olaydaki çekişme konusu vakıanın TTK 'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı; davacının tacir olmadığı ve davanın nispi ticari dava da olmadığı," şeklindeki gerekçesiyle "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA," yönelik karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, merci tayinine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Somut olayda, davacının gerçek kişi olduğu, dosya içerisinde bulunan Vergi Dairesi kayıtları incelendiğinde, davacının 1. Sınıf tacir olduğu, bilanço hesabına göre defter tuttuğu belirtilmiş ise de, davacının 2008 yılında işi terk ettiğinin bildirildiği görülmüş, davacının Uyap sisteminden gelir idaresi kayıtları incelendiğinde 2008 yılında işi terk ettiğinin görüldüğü, davaya konu uyuşmazlık tarihinde (2019-2020) davacının tacir olmadığı, yine davaya konu temel ilişkideki işin niteliğine bakıldığında tarla sulaması için trafo yapım işi olup davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğuna dair dosyada bir kayıt bulunmadığı,

Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taraflar arasında daha önce Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın BAM ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği belirtilmiş ise de, söz konusu kararın BAM 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf incelemesinin yapıldığı,

kararda göreve ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı ve kesin olarak karar verildiği görülmüş olup, davacının tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığı çözme görevinin Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.