Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1364 K.2021/1583

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 26/05/2021 tarih ve 2019/71 Esas 2021/347 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu faturalar nedeni ile ticari ilişkiden kaynaklı davalıya söz konusu ürünlerin satıldığını, satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötüniyetle itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, davalının görüşmeye katılmadığını, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı kabul etmediğini, bu konuda Yargıtay ilamlarının olduğunu, davalının ... nolu fatura yönünden alışveriş olmadığı ile diğer faturalar yönünden borcu olmadığı itirazınıda kabul etmediklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... her ne kadar davacı tarafça davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu belirtilerek takip yapılmış ve davalının takibe itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davalının takibe konu ..., ..., ... nolu faturalar yönünden ödeme iddiasında bulunup, ... nolu fatura yönünden ise mal alış verişini kabul etmemesi ile tarafların form BS-BA kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmaması sonucu ... nolu fatura yönünden ispat yükünün davacıda, diğer faturalar yönünden ödeme iddiası nedeni ile ispat yükünün davalıda olduğu anlaşılmış olup,

toplanan deliller sonucu alınan 08/11/2019 ile 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporlarına göre de, davalı defterinde davacı alacağı olmamakla birlikte davacının defterlerine göre davalıdan yapılan ödemeler düşüldüğünde 11.657,42 TL alacaklı olunduğu tespit edilmiş olması nedeni ile söz konusu bu bedelin davalının kabul etmediği ... nolu faturadan kaynaklı olduğu değerlendirilerek davacıya yemin delili hatırlatılmış ve davalının yemin etmiş olması nedeni ile davacının alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispat edememesi ve davalı şirket temsilcisinin da kesin delil olan yemin etmiş olması ile ispatlanamayan davanın reddine..." dair karar

kurulmuştur. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defter belge ve kayıtlarında davalı şirket adına tali hesap kaydı olduğuna ilişkin tespit ile taraflar arasında akdi ilişki olduğu hususunun ortaya çıktığını, davalı şirketin kasıtlı olarak ... numaralı faturayı ticari defterlerine işlemediği ve icra takibine konu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğinin bilirkişi raporunda ortaya çıktığını, dosya kapsamındaki teslim tesellüm belgeleri dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın istinafen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olmasına,

davacı yanın dava dilekçesinde yasal delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılıp davalının yeminli beyanlarına göre davacı taraf iddiasını ispat edemeğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı taraf her ne kadar ihtilaf konusu 27.07.2018 tarih ve ... seri nolu faturaya ait mal teslimine ilişkin belgenin/ irsaliyenin dosya içerisinde mevcut bulunduğunu ileri sürmüş ise de iddia olunan belgenin dava dilekçesinde ekli olmadığı gibi ön inceleme duruşmasında da bu konuda elinde bulunan belgeleri/kanıtları sunması için HMK.'nun 140 maddesi uyarınca kendisine verilen sürenin kesin olduğu da bildirilerek ihtarat yapılmasına rağmen davacı tarafın söz konusu delili sunmadığı, hatta istinaf dilekçesinde de ekli olmadığı görülmüştür.Bu itibarla;

yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, davacı taraf vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.