Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1800 K.2021/1952

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2019/751 D.İş Esas 2019/752 D.İş Karar sayılı,22/10/2019 tarihli ek kararına karşı, muteriz ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 19/09/2019 tarihli dilekçesinde özetle; alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan (14.012.190,71)TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmış "TALEBİN KABULÜNE,

1- (14.012.190,71) TL aalacağın 6741. Sayılı kanunun 8. Maddesi gereğince TEMİNATSIZ olarak borçluların taşınır veya taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK nun 257. Maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " şeklinde hüküm kurulmuştur. ... vekili iş bu karara itiraz etmiş, mahkemesince duruşmalı olarak yapılan itiraz dava yargılaması ve incelemesi sonunda gerekçeli 22/09/2019 tarihli ek kararıyla itirazın reddine karar verilmiş, muteriz vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince tamamen haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde verilmiş olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil ...'ın tüm mal varlığına haciz konulmuş olması müvekkili maddi ve manevi olarak çok zor bir duruma düşürmüş olup, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu tüm zararlara ilişkin şikayet, dava ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, istinaf taleplerinin kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2019/751 Değişik İş ve 2019/752 Değişik İş Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu yönde karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş dosyası üzerinden), bankaca GKS'lerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı alacağı yönünden, noterlik hesap kat ihtarı, kredi genel sözleşmeleri ve banka kayıtlarına dayalı, müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme 20/09/2019 tarihli kararıyla 14.012,190,71TL üzerinden ve 6741 sayılının 8.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı vermiştir. Borçlu ... vekili 30/09/2019 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 22/10/2019 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece beyanları alınmış yani dinlenmişlerdir.

Mahkeme aynı duruşmada itirazın reddine karar vermiş, işbu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 22/10/2019 tarihli ek karar tesis etmiştir. Muteriz borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri , mahkemenin ihtiyati haciz kararı, borçlu ...'ın itiraz dilekçesi, mahkemece duruşmalı inceleme sonunda verdiği gerekçeli 22/10/2019 tarihli ek kararın içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

muteriz tarafça her ne kadar noterlik hesap kat ihtarının TBK 586 .maddesi gereğince asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülse de , dosyada bulunan GKS' lerinde asıl borçlu şirkete atfen atılı kaşe ve imza kısmında yazılı şirket adresi ile noterlik ihtarında yazılı /gönderilen adresin aynı adresler olduğu görüldüğünden işbu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Muterizin bir kısım ödeme yapıldığına ilişkin ileri sürdüğü istinaf sebebi, İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmaması, ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin ayrıca açıklanacak hasımlı bir davadaki yargılamada incelenebilecek hususlardan olması nedeniyle bu istinaf sebebi de yerinde değildir.

İhtiyati haciz isteyen bankaca Beşiktaş 17. Noterliği kanalıyla 12/06/2019 tarihli ve …yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğinden muacceliyet şartı da gerçekleşmiştir. Aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Dosyada bulunan taşınmaz ipotek sözleşmelerinde verilen ipoteklerin, muteriz müteselsil kefil ...'ın GKS' lerindeki kefaletinden kaynaklı yani kendi kefaletinden doğan/doğacak borçları için teminat olarak verildiğine dair açık bir hüküm olmadığından İİK 45. maddesi hükmüne bir aykırılık bulunmadığı, bu yöndeki istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Lehine ihtiyati haciz kararı verilen. A.Ş.

Nin 6741 sayılı yasanın 8. Maddesi gereğince teminattan muaf olması nedeniyle bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir. Muteriz vekilinin diğer istinaf sebeplerinin de yine İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığından yerinde görülmemiştir.

Ancak, ihtiyati haciz isteyen bankanın talep dilekçesi incelendiğinde açıkça "Beşiktaş 17. noterliğinin 12/06/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarına" istinaden ve "Nakdi kredi Banka Alacağı" yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, incelenen noterlik hesap kat ihtarında da açıkça nakdi kredi alacağı olarak "13.065.002,08TL" miktarının yazılı olduğu ve ödenmesinin ihtar edildiği, "30.450,00TL" nin ise gayri nakit borç olarak istendiği, her ikisinin toplamının dahi talep edilen 14.012.190,71TL 'nin altında kaldığı halde mahkemece "13.065.002,08TL" nakdi kredi alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi,

fazlaya dair kısımla ilgili ihtiyati haciz talebinin ise reddi gerekirken talep ve beyanla bağlılık ilkesi ile fazlaya ilişkin kısımla ilgili alacak yönünden muacceliyetin de ispat edilmeden "14.012.190,71TL" üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olması ve bu hususun mahkemece resen gözetilmesinin gerekmesi nedeniyle, muterizin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının tümünün reddine karar verilmiş olması usul yasa ve dosya kapsamına aykırı bulunmuştur.

Bu yönden muterizin istinafı haklı görülmüştür. Ancak İşbu aykırılığın giderilmesinin/düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HMK 353/1-b-2 gereğince düzeltilerek yeniden bir karar verilmek üzere istinaf edilen 22/10/2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.