Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1836 K.2021/1977

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 20/05/2021 tarih ve 2021/116 Esas 2021/322 Karar sayılı ilamına karşı davalı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ve benzeri sözleşmeler uyarınca kredi kartları tahsis edildiğini, oluşan borçları davalının zamanında ödemediğini, bunun üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ASİL'İN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Tüketici hakem heyetine başvuru yapılmadan Tüketici Mahkemesine başvurulmasının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın banka kredi, kredi kartı, sözleşmeye dayalı alacak ve ticari ilişki ve ticari sözleşmeler nedeniyle kısmi yönleri ile de Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiğini, bankanın tacir olduğunu, matbu evrak dışında kendisinin serbest iradesi ile müzakere edilmeyen ve ek külfetler getiren ücretlerin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, alınan ve hesaba yansıtılan ücretlerin haksız şart kapsamında olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; kullandırılan ticari kredi kartından kaynaklı birikmiş kredi kartı borcunun tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinin yerinde olduğu, bireysel kredi kartı yönünden yargılamaya Kayseri 3. Tüketici Mahkemesinde devam edilmekle birlikte ticari kredi kartından kaynaklı borç yönünden dosyanın görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği,

görevsizlik kararı veren mahkemece alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı banka tarafından gerekli muacceliyet ihbarı yapılmakla birlikte borcun ödenmemesi üzerine davalının temerrüte düştüğü, takipte işlemiş akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının kanun ve sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte alacağa haksız nitelikte yapılan itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında ... nolu şirket kredi kartından kaynaklı davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 13.186,55 TL işlemiş akdi faizi 713,61 TL, işlemiş temerrüt faizi 284,83-TL, BSMV 49,92-TL olmak üzere toplam 14.234,91-TL alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davalı asil süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava dosyası'nın Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi 11/01/2021 tarih ve 2021/ Esas - 2021/2 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/116 Esas sayılı dosyasında karar verildiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, Kayseri ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla işlem başlatıldığını, itiraz edildiğini, yapılan yargılamalar soncu kararlar verildiğini, yerel mahkeme dosyalarından birinin derdest olduğunun belirtildiğini, söz konusu olayda dosyanın karara çıktığını, derdest olmadığını, verilen kararın alacak kaleminde değişiklik ve hesaplama da farklılık çıkması açısından önemli olduğunu, bu nedenle davanın reddi veya yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken mahkemenin yetkisizlikle gelen dosyadaki bilirkişi raporunu baz aldığını beyan ettiğini, bu haliyle yapılan işlemin hatalı olduğunu,

bir icra takip dosyası için verilmiş 3 farklı kararın olduğunu, tüm bu nedenlerle dilekçelerinin kabulü ile, istinaf sebepleri nezdinde gözetilecek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle;

davalının istinaf dilekçesinde hiç bir gerekçeye dahi dayanmadığını, gerekçesi olmayan süreci uzatmak adına kararın istinaf edilmesinin, davalının kötü niyetli olduğunu, takibe itirazı da bilerek kötü niyetli olarak yaptığının göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz istinaf başvurusunun reddi ile, yargılama giderleri ve vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olmasına,

davacı banka tarafından davalı tarafa kullandırılan kredilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine dayanak kredilerin farklı (ticari ve tüketici) krediler olmasına ve mahkemenin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,

dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Belirtilen nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.