İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1838 K.2021/1751

İhtiyati hacze itirazın reddine dair kararın ihtiyati hacze itiraz eden Form Teknik ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı ...-Binevler şubesinden 12/06/2020 keşide tarihli ... seri no'lu, 17.000-TL bedelli çek ile yine aynı şubenin 19/06/2020 keşide tarihli ... seri no'lu 17.000-TL bedelli çeki tanzim ve ciro etmek suretiyle verdiklerini, çeklerin gününde ödenmediği,alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 23/11/2020 tarihli karar ile talebin İ.İ.K.'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle kabulü ile alacaklının ¨34.000-TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde; itiraza konu kararın yokluklarında alındığı ,fiili haciz işlemi uygulanmadığı karar taraflarına tebliğ edilmediğinden itirazın süresinde olduğunu,mahkemenin yetkili olmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatıldığını,bahsi geçen çek bedellerinin diğer borçluların beyanına göre davalı alacaklıya ödendiğini ,yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; 2004 Sayılı İİK'nun 265/1.fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, her ne kadar ihtiyati haciz kararı, karara itiraz eden şirkete tebliğ edilmemiş ise de, ihtiyati haczin kaldırılmasına isteyen şirketin Bakırköy İcra Mahkemesine takibin iptali ve durdurulması için başvurduğu 23/12/2020 tarihli dilekçe de, ihtiyati haczin uygulandığı icra dosyasında 23/12/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirttiği,muterizin 25/01/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden ...

Ltd Şti vekili;fiili haciz işlemi uygulanmadığını,itirazın yasal süresi içinde yapıldığını, icra takibinde; kendilerine sadece takibe konu çek fotokopileriyle birlikte ödeme emri gönderildiğini,icra dosyasına 20/01/2021 tarihine UYAP üzerinden vekaletname sunulduğunu, bu tarihte mahkemenin ihtiyati haciz karanıın, icra dosyasında bulunmadığını,kararın dosyada mübrez ekran görüntüsünden de anlaşılacağı üzere 22/01/2021 tarihinde UYAP'ayüklendiğini ve bu tarihte sistem üzerinden öğrenildiğini, ihtiyati haciz kararından 22/01/2021 tarihinde haberdar olunduğunu,

mahkeme ilam bilgilerinin takip dayanağı belge kısmında mevcut olsa idi ihtiyati haciz kararının hangi mahkeme tarafından verildiğini öğrenerek süresi içinde itiraz edilebileceğini, ihtiyati hacze konu çekin Gaziantep Binevler Şubesi'ne ait olup çekin keşidecesi olan boçlu ... Şirketi'nin adresinin Gaziantep, diğer borçlu ...

A.Ş.'nin adresinin Antalya, müvekkili şirketin adresinin ise Ankara olduğunu,çekin ibraz edildiği ilin ihtiyati haciz konusunda yetkiyi belirlemediğini, dosya borcunun gelinen aşamada ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, hal böyleyken dava konusu ihtiyati haciz kararının da hükümsüz hale geldiğini,ancak karşı taraf yararına verilen yargı giderinin ve vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati hacze İtiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup. Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden borçlu hakkında haciz uygulanmadığı gibi haciz tutanağının tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince ödeme emrinin tebliği yapıldığından itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Ancak,ödeme emri incelendiğinde ihtiyati haciz kararı bilgilerine yer verilmediği anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararının icra dosyasına 22.1.2021 tarihinde UYAP sistemine yüklendiği anlaşılmakla 25.1.2021 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu halde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Çek bedelleri ve dosya borcu gelinen aşamada ödendiği icra dosyasının kapatıldığı ihtiyati haczin kalkması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazın konusu kalmamıştır. Ancak ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olup İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş,İİK 50.madde de ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için 6098 sayılı TBK.'nun 89-(1) hükmü uygulanamaz.

Kambiyo alacaklısı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamaz.somut olayda borçluların adresi Gaziantep,Ankara ve Antalya olup, muhatap banka yine Gaziantep de bulunduğundan ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkili olmadığı anlaşılmaktadır.

Anlatılanlara göre;itirazın konusu kalmadığı, ancak itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazında haklı olduğu anlaşılmakla; konusu kalmayan ihtiyati hacze itiraz nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına yargı gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden yararına hükmedilmesine karar verilmiştir.