Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1840 K.2021/1935

:2-...

DAVA

Tevdi Mahalli Tayini

DAVA TARİHİ :04/06/2021

KARAR TARİHİ :12/11/2021

KR. YAZIM TARİHİ :15/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin TOSB Otomotiv Yan Sanayi İhtisas Osb. 1. Cad.

No:13 Çayırova/Kocaeli adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin azınlık pay sahiplerinden olan ... ve ...’a ait, iş yerinde bulunan ve taraflarınca ne olduğu bilinmeyen eşyaların teslim alınmaması ve taraflarınca yapılan sözlü ve yazılı ihtarların sonuçsuz kalması sebebiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382. maddesi kapsamında tevdi mahalli belirlenmesinin çekişmesiz yargı işi olduğundan ve huzurdaki uyuşmazlık pay sahipleri ile ticari işletme arasındaki uyuşmazlık kapsamında olduğundan tevdi mahallinin belirlenmesi için mahkemeye başvurduklarını,

davacı şirket adına muhatap pay sahiplerine 27.10.2020 tarihinde Beşiktaş 10. Noterliği’nin 11835 yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarname uyarınca; muhatap pay sahiplerinin, iş yerinde yer alan tüm eşyalarını 15 (on beş) gün içinde teslim almalarını aksi takdirde eşyaların yediemine teslim edileceği hususunda ihtar edildiğini, davacı şirketin tüm uyarıları ve ihtarname de tanınan süreler sonunda söz konusu eşyaların muhatap pay sahipleri tarafından iş yerinden teslim alınmadığını, huzurdaki davayı ikame etme ve eşyaların teslimi için tevdi mahalline karar verilmesini talebinde bulunduklarını,

muhatap pay sahipleri söz konusu eşyaları iş yerinden almayarak alacaklının temerrüdüne düştüğünü, bu sebepten dolayı muhatap pay sahiplerine ait eşyaların teslimi için tevdi mahalline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Tevdii mahalli tayini talebi hakkında işbu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işyerinde bulunan ve muhatap pay sahiplerine ait birtakım eşyaların iş yerinden teslim alınmasına ilişkin muhatap pay sahiplerinin defalarca uyarıldığını ancak sonuç alınamadığını, muhatap pay sahiplerinin söz konusu eşyaları iş yerinden almayarak alacaklı temerrüdüne düştüğünü, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup, davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, işbu dosyanın ikame edilmesinden önce Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/64 Değişik İş, 2021/6 Karar sayılı dosyası ile aynı taleplerin Sulh Hukuk Mahkemelerine sunulduğunu,

mahkemenin 12/02/2021 tarihli kararında uyuşmazlığın ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun ifade edildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin keyfiyete ve kötü niyete dayalı olup davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, talebin hukuki dayanağının da bulunmadığını, davacının arabuluculuk sürecinde anlaşmaktan kendisinin kaçındığını belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, 2021/407 Esas - 2021/474 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; tevdi mahalli tayini tedbir kapsamında değerlendirileceğinden, tevdi mahalli tayininin değişik iş kaydı ile talep edilmesi gerektiği, diğer taraftan tevdi mahalli tayini 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığından aynı Kanunun 383. maddesinde aksine bir düzenleme olmadığı takdirde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği, tevdi mahalli tayini konusunda kanunda farklı bir düzenleme olmadığından,

talebin sulh hukuk mahkemesinden değişik iş kaydı ile yapılması gerektiği, tevdi mahalli tayini taleplerinin değişik iş kaydı üzerinden talep yolu ile ileri sürülmesi gerektiğinden, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tevdii mahalli tayini çekişmesiz yargı işlerinden olup, HMK 382/2-c maddesinde ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri de sayılmış ve çekişmesiz yargı işlerinde Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde Ticaret Mahkemelerinin aksine hüküm bulunmayan hallerde çekişmesiz yargı işlerinde de görevli olduğu belirtilmiş ise de, talebe konu tevdii mahalli tayini için ayrı bir düzenleme (çek iptali, zayi belgesi verilmesi gibi) bulunmadığından görevli mahkeme Sulh Hukuk mahkemesidir.

İlk derece mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin tespiti yerinde olmakla birlikte, karar verilmesine yer olmadığına ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi isabetli değildir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre; görev dava şartıdır. Yapılması gereken iş; esas kaydı üzerinden açılan davada, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesidir. Bu aşamadan sonra; davanın esas kaydı üzerinden mi yoksa değişik işler kaydı üzerinden mi görüleceğinin değerlendirilmesi ve bu hususta karar verilmesi görevi de görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; istinaf başvurusunun kamu düzeni olan görev hususu açısından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, 2021/407 Esas ve 2021/474 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Davacının diğer istinaf nedenlerinin kararın kaldırılması nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.12/11/2021

... Başkan ... ¸.... ... Üye... ¸e-imzalıdır ... Üye... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*