Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1841 K.2021/1890

:2-...

TALEP

İhtiyati Haciz

TALEP TARİHİ :05/07/2021

KARAR TARİHİ :08/11/2021

KR. YAZIM TARİHİ :10/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigorta şirketi olduğunu, sigortalı SİKA Turkey Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nin İspanya’dan ithal ettiği ve “JSVU752149-O” numaralı konteyner içerisinde YILPORT Limanına getirilen “bulaşık makinesi imalatında kullanılan yalıtım maddesi” cinsi eşyaları, YILPORT Limanından/Borusan Depo’ya nakliyesi için nakliyat rizikolarına karşı, 22235105 nolu poliçe tahtında düzenlediği 08.09.2020 tarihli “Emtea Nakliyat Sigorta Sertifikası” ile 10.604,00 Euro sigorta bedeli ile sigortalandığını, sigortaya konu eşyaların 08.09.2020 tarihinde Yılport Liman Sahasından, Borusan Depo’ya taşınmak üzere “...” plaka sayılı araca yüklendiğini, eşyaları taşıyan “...” plaka sayılı aracın,

08.09.2020 günü Tavşanlı Mah. istikametinden Kirazpınar Mah. istikametine seyri sırasında, Kirazpınar Mah. Kuzey Yan Yol (2795 nolu sokak) üzerinde “İshakoğlu Beton” önlerinde hızla viraja girdiğinden savrulup devrildiğini ve araçta yüklü...numaralı konteyner ile içindeki eşyaların hasarlandığını, davalı Kervan Lojistik ... 'ın ... plaka sayılı aracın maliki ve aynı zamanda taşıyıcısı olduğunu, diğer davalının ise ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, Kervan Lojistik-...' ın araç maliki ve taşıyıcı sıfatıyla konteynerde ve içindeki eşyada meydana gelen zarardan TTK md 875/1 ve md 879 ile TBK md. 49 vd. hükümleri md. 66 gereğince,

2 nolu davalı ise TBK md 49 vd. gereğince oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin bu hasar nedeniyle sigortalı SİKA Turkey Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti.ye 05.02.2021 tarihinde 90.686,24 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin böylece TTK md 1472 gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğu gibi ayrıca TBK md. 183 vd. gereğince de akdi halef olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı talep zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, 90.686,24 TL alacağı teminata almak yönünden borçlu/davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve ... plaka Sayılı Mercedes Benz marka 2013 model 45794800271531 motor,

MMB37540812133411 şase nolu aracın sicil kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati haciz şerhi konulmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olduğunu, dosyadaki delillerin gerektiği gibi incelenmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Karşı taraf ... vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı taraf aleyhine İİK'nın 257. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuksuz olacağını belirterek; istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2021 tarih, 2021/155 D.İş Esas - 2021/154 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinin ilk fıkrasında; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, başka deyişle; vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “… alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK. 200. md.). Kuşkusuz yargılama sonunda; alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır.

Ancak, yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nın 257. vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir.

Dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriğinden, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı emtianın taşıma işini gerçekleştirenlere yönelik sigortalıya yaptığı ödemeye dair alacaklarının teminatı olması bakımından geçici koruma talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taşıma işine konu emtianın tek taraflı kaza neticesinde hasarlanması, yapılan ödeme miktarının ekspertiz raporu ile belirlenmesi ve sigortalıya yapılan hasar ödemesi ile alacağın ödeme tarihinde muaccel olması karşısında, eldeki istem yönünden aleyhine ihtiyati haciz istenenler yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, bu nedenlerle; karşı taraf borçlular hakkında ilk derece mahkemesince yanılgıya dayalı aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığı, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Dairemizce talep edilen alacağın %15'i oranında teminat karşılığında borçluların mal varlıkları ihtiyati haciz konulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2021 tarih, 2021/155 D.İş Esas ve 2021/154 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE KARAR KURULMASINA,

a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,

b-Borçluların 90.686,24-TL alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

c-Takdir olunan alacağın (90.686,24-TL) %15'i nakit ya da teminat mektubu ihtiyati haciz talep eden/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,

d-İhtiyati haczin Gebze İcra Müdürlüğünce infazına,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf edenin yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,

b)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL ve posta gideri 37,50 TL olmak üzere toplam 199,60 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak istinaf edene verilmesine,

c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,

e)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3). maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362-(1)-f) maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2021

... Başkan... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*