Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1534 K.2022/1505

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ile İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Davacı vekilleri dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı nedenle olağanüstü feshi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini talebi olduğunu, müvekkilinin ödediği 20.507,52-TL idari para cezasına ilişkin müvekkilin zararlarının tazminini, davalı şirketin mevzuata aykırı iç mimarlık işlemleri nedeniyle doğan müvekkilinin zararlarının tazminini, olağanüstü haklı nedenle feshi neticesinde müvekkili tarafından daha sonra kullanılamayacak ... 'nın ... markası ibareli tasarımsal ürünlerini,

dekorların ve buna benzer ürünler sebebiyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı nedeniyle ihtiyati tedbir talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 25/05/2022 tarihli ARA kararı ile; "... Yargıtay uygulamalarında (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474E. 2012/14232K.

Sayılı ilamı) kabul edildiği ve HMK'nun 391. maddesi gerekçesinde açıklandığı üzere “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir.

(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/874 esas, 2018/673 karar sayılı ilamı) Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından rekabet yasağına irken tedbir talebinin tazminata ilişkin olarak yapıldığı değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde karar verilmesi, dava dilekçesindeki tedbir talebi rekabet yasağına ilişkin olmasına rağmen mahkemenin yanlış değerlendirmesi tedbir talebine ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, müvekkilin ve davacı şirket arasında imzalanan Franshising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının, müvekkilin haklı nedenle olağanüstü feshi neticesinde dava neticelenene kadar tedbiren kaldırılmasın,a yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı nedenle olağanüstü feshi sebebiyle davacının uğradığı zararların tazminine (maddi ve manevi zararların tazmini) ve davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının dava sonunda tamamen kaldırılmasına karar verilmesi taleplerine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının, müvekkilinin haklı nedenle olağanüstü feshi neticesinde dava sonuçlanana kadar tedbiren kaldırılmasını da ihtiyati tedbir olarak talep etmiştir.Mahkeme, 25/05/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararının verilemeyeceği gerekçesiyle davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri,

mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı hususlar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlenderildiğinde.

Derdest davanın, davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin haklı nedenle olağanüstü feshi sebebiyle davacının uğradığı zararların tazminine (maddi ve manevi zararların tazmini) ve davacı ile davalı arasında imzalanan Franchising Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının dava sonunda tamamen kaldırılmasına karar verilmesi taleplerine ilişkin olması,

davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında açıkça ihtiyati tedbir olarak istediği hususta olmak üzere yani "...Sözleşmesi kapsamında öngörülen Rekabet Yasağı kurallarının dava neticesinde ise tamamen kaldırılmasına..." şeklinde dava ve talepte bulunmuş olması, dolayısıyla işbu dava sonunda netice ve taleple ulaşmak istediği sonuç yönünden davanın başında sağlanması talebi niteliğinde işbu ihtiyati tedbir olarak talep etmesi, bir davada yargılama sonunda ulaşılmak istenen sonucu sağlayacak ve buna bağlı olarak da davanın esasına halledecek/çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararının verilemeyecek olması,

davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin de bu nitelikte bir tedbir talebi vasfında olması nedeniyle, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve ayrıca yaklaşık ispata da yeterli koşulları bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara karar ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.