Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1931 K.2022/2090

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2022 tarih ve 2022/307 Esas, 2022/503 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin önceki Yönetim Kurulunun Genel Kurul tarafından ibra edilmeyerek azledildiğini, kurulacak bir teknik heyet tarafından tüm belgelerin incelenmesini, kooperatifin zararlandırıcı işlemler tespit edildiğinde ilgililer aleyhine yargı yoluna gidilmesine karar verilerek bu iş için yeni seçilen yönetim kuruluna görev ve yetki verildiğini, Genel Kurul kararı uyarınca yapılan inceleme sırasında , davalı ...

Belediyesine toplam bedeli 140.000.00 TL olan 5 kıta çek keşide edildiğini, 4 adet çek bedeli 125.000.00TL'nin ödendiğini, 15.08.2016 tarihli 35.000.00 TL'lik bir çek için de davacı Kooperatif aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının tespit edildiğini,

Kooperatifin yeni seçilen Yönetim Kurulu 24.02.2017 tarihli yazı ile " ödenen çek bedeli 125000.00-TL İle icra takibine konu çekin neden kaynaklandığı " yolundaki yazılı başvurusuna davalı belediyenin mali işler müdürlüğünce verilen 01.03.2017 tarihli cevapta toplam 140.000.00 TL'lik 5 adet çekin ivazsız bağış olarak verildiğinin bildirildiğini, Konut Yapı Kooperatiflerinde Genel Kurul kararı olmaksızın Yönetim Kurulunun bağış yapma yetkisi olmadığını, bu nedenle davalı belediyeye yapılan bağışın yasal dayanağının bulunmadığını, davacı kooperatifin,

önceki yönetim kurulunun yasaya aykırı usulsüz işlemleri nedeni ile oluşan borçları ödemede çok ciddi zorluklar içinde olduğunu, bu nedenle TBK 296.

Maddesi hükmü gereği Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... ( Genel İcra ...) sayılı icra takibinde tahsili talep edilen meblağı ödeme imkanı olmadığından ifadan kaçındığını, belirterek Kayseri 5.İcra Müdürlüğünün ... ( genel icra ...) sayılı icra takibine konu 35.000.00 TL çek bedeli nedeni ile davalı belediyeye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı belediyeye toplam bedeli 140.000,00-TL olan 5 adet çek bağış olarak verildiğini, davacının amacının, gerçekleşmiş olan bağışın iadesi ise bunu da BK. bağışlamanın geri alınması başlıklı 295.maddesi dayanak alınarak ayrıca bir dava açarak öne sürmesi gerektiğini, Huzurda ki dava menfi tespit davası olduğunu, söz konusu çeklerden 5 tanesinin davalı belediyeye ödendiğini, davacının davasını ispatlar nitelikte hiçbir delil v.s. ibraz etmediğini, belirterek davacının borçlu davasında tamamen haksız olduğunu, işbu davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli feragat dilekçesi sunduğu davadan feragat ettiklerini ve feragat nedeniyle peşin harcın ve yargılama gideri olarak ödenen avansın iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak " gerekçesiyle HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, AAÜT 13/1 mad. Göre 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı'na açılan Menfi Tespit Davasından 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmiş olup.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6/1 "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde olduğunu, ilgili mahkemenin sehven karşı vekalet ücretinin tamamına hükmettiğini, karşı vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine göre yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek;

istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak yeniden talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf talepli dilekçesini 08.07.2022 tarihinde tebliğ almış olmakla süresinde istinaf taleplerini kabul etmediklerini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, menfi tespit davası olup davacının ön inceleme duruşmasından evvel 15.06.2022 tarihinde davadan feragat ettiği görülmekle ilk derece mahkemesi tarafından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı yanın davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hükmü istinaf ettiği anlaşılmıştır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. Maddesinde.

Anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükm olunacağı düzenlenmiş olup somut olayda; davacı tarafça 15.06.2022 tarihinde ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edildiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6 ve 13 maddesi gereğince tarife uyarınca belirlenen maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin kabulü ile hükmün bu yönleriyle HMK.353/1-b.2 mad gereği düzeltilmesine karar verilmiş, bu husus ayrıca yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının buna yönelik istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.