Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/23 K.2022/112

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2020/758 Esas 2021/502 Karar sayılı ilamına karşı ,davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısı ...'nın ...'ya sigortalı işçisi olup, davalı şirketin alt işveren olduğunu, asıl işvereni davalı ...

Yapı Kooperatifi olan konut inşaatında çalışmakta iken 14/06/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesi yaralandığını, işçiye 225.461,31-TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 5.328,60-TL geçici iş göremezlik ödendiğini ve 32.790,50-TL tedavi ve ilaç masrafı yapıldığını, kurumun bu nedenle 263.580,10-TL zarara uğradığını, olay nedeniyle Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2015/578 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada karar verildiğini, ancak kararın bozulması üzerine bu mahkemenin 2019/772 Esas sayılı dosyası dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğunu,

mahkemece 30/10/2020 tarihinde davalı kooperatifin ihyası davası açmak için yetki verildiğini, kurum sigortalısı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalı kooperatifin sorumlu olduğunu ve derdest olan dava nedeniyle ... Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI KOOPERATİF TASFİYE MEMURLARI ... VE ... VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE;Müvekkillerinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye memurları olduğunu, kooperatifin 31/08/2018 tarihinde tasfiye sürecini başlattığını, genel kurul kararının Kayseri 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayı ile tasdikli genel kurul tutanağı doğrultusunda Kayseri Ticaret Sicil Memurluğunun 563 ilan nolu ticaret sicilinde terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin kapatıldığını, terkin kararının 25 Ocak 2018 tarih ve 9502 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, davacının açtığı ihya davasının haksız olduğunu, tazminat alacaklısı ve kaza geçiren ...'nın kooperatifin sigortalı işçisi olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Tüm dosya kapsamı yapılan genel açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde. Davacı tarafından Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2019/772 Esas sayılı dosyası üzerinden, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine işçilik alacaklarının ve sair ödemelerin rücuen tahsili hususunda dava açıldığını, fakat ticaret sicilinden kaydı silinmek suretiyle terkin edilen Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davacının talebi üzerine ihyasına karar verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi unvanlı ve terkin durumdaki kooperatif ile ilgili Kayseri 1. İş Mahkemesi'nde derdest olan 2019/772 Esas sayılı dosyanın mevcut olduğu ve şirket ihyası için yasaca aranan haklı ve yeterli sebeplerin bulunduğu saptanmıştır. Bu doğrultuda davacı terkin durumundaki Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasını istemekte haklıdır. Bu nedenle açılan davanın kabulü ile terkin durumdaki Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2019/772 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasının gerektiği değerlendirilmiştir. İhya istemli davalarda terkin durumundaki şirketin ihyası hükmü ile yetinilerek, idarî mahiyetteki ticaret siciline tescil yönünde hüküm kurulmaz. Terkin durumundaki Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'nin tasfiye kurulu başkanı ve tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere tasfiye memuru olarak atanan ...

T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C.

Kimlik numaralı ...'nin bu kooperatife tasfiye memuru olarak atanmasına dair karar vermek gerekmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2007 tarih 2005/13309 Esas ve 2007/837 Karar sayılı emsal içtihatı da dikkate alındığında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün iş bu davada yasal hasım olması, diğer davalıların ise ihyası istenen kooperatif ile tasfiye memurları olması nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Kurulan hüküm ile. DAVANIN KABULÜ ile. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ'NİN Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2019/772 Esas sayılı dosyası ve müteakip işlemler ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547/1.

Maddesi gereğince İHYASI ile yeniden Kayseri Ticaret Siciline tesciline, 6102 sayılı TTK'nın 547/2 hükmü gereğince Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2019/772 Esas sayılı dosyası ve müteakip işlemler yönünden ... T.C. Kimlik numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C.

Kimlik numaralı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde Kayseri Ticaret Sicilinde tesciline ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına, Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde tasfiye memurlarının göreve başlamasına..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalılar tasfiye memurları vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar tasfiye memurları vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin S.S ...

Konut Yapı Kooperatifi tasfiye memuru olduğunu, Kooperatifin 31/08/2018 tarihinde tasfiye sürecini başlattıklarını, davacının açtığı ihya davasının haksız olduğunu, bu nedenle kabul etmediklerini, tazminat alacaklısı ve kaza geçiren ...'nın kooperatifin sigortalı işçisi olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ...'nın sigortalı işçisi olduğunu, yerel mahkemenin müvekkillerini tasfiye memuru olarak atadığını, emek ve mesailerine karşılık aylık ücret dahi taktir etmediğini, davacının iyi niyetli olmadığının kanaatinde olduklarını, müvekkillerinin ise yasa ve ana sözleşme gereği görevlerini yaptıklarını,

müvekkillerinin davanın açılmasına sebep olmadıklarını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, mahkemenin resen gözeteceği sebeplerden dolayı, hatalı ve hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf yoluna başvuran davalıların tasfiye memuru olduklarını, tasfiye memuruna ücret taktirine yer olmadığına dair karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın onanmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, S.S.... Yapı Kooperatifi'nin ihyası istemine ilişkindir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tasfiye memurlarının istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görülen yönlerden istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre; davacı kurumun iş kazası dolayısıyla ihyası talep olunan kooperatif aleyhine Kayseri 1.İş Mahkemesinin 2015/578 E.Sayılı Dosyasında rücuen tazminat davası açtığı, yargılama sırasında davalı kooperatifin ticaret sicil kaydından terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacı tarafa kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesi kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen davalılar tasfiye memirları vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, somut olayda ihyası için dava açılan yapı kooperatifinin genel kurulunun toplanarak tasfiye kararı alması ve tasfiye sonucu bilançosunun onaylanmasından sonra terkinine karar verildiği, bu nedenle bu tip durumlarda davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiği, tüzel kişiliği ticaret sicilden terkin ile sona eren şirketlere (işbu davada yapı kooperatifine) husumet yöneltilemeyeceği, ilk derece mahkemesince bu hususun dava şartı olması nedeniyle resen göz önüne alınması gerektiği halde ve davaya konu olaya ilişkin dava dilekçesinde davalılar kısmında açıkça,

ihyası istenen ilgili yapı kooperatifine de davalı olarak husumet yöneltildiği, mahkeme karar gerekçesinde de ihyası istenen kooperatifin davalı olarak gösterildiğinin kabul edildiği/belirtildiğinden ihyası istenen işbu yapı kooperatifi hakkında açılmış ihya davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı olarak onun yönünden de kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.İşbu yanlışlık taraf/dava ehliyeti ve husumete ilişkin kamu düzeninden sayılan dava şartlarından olması nedeniyle HMK 355 maddesi gereğince dairemizce resen dikkate alınmıştır.

Açıklanan nedenle belirtilen yönden olmak üzere HMK 355 maddesi gereğince davalılar tasfiye memurları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.