Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2380 K.2022/2287

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/07/2022 tarih ve 2022/322 E - 2022/324 K kararına karşı süresi içinde talep eden ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından keşide edilen ve ekte sunulan 28/01/2021 keşide tarihli 15/01/2021 ödeme tarihli 7.500,00TL bedelli bir adet bono ile borçlandığını, vadesi geldiğinde iş bu bonoya ilişkin borcun borçlu tarafından ödenmediğini, alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların var olduğu ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden (7.500,00)-TL'nin yukarıda isimleri yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil olanların İİK nun 257.maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı karşı taraf vekilince itiraz edilmiş,mahkeme itirazın reddine dair 18/08/2022 tarihli ek karar vermiş,muteriz vekili işbu ek karara karşı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden karşı taraf vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dolayısıyla ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortadan kaldırılması gerektiğini ihtiyati hacze konu senedin depozito senedi olarak verildiğini, müvekkilinin kiracı olarak oturduğu daireye zarar ve ziyan verilmemesi karşılığında depozito olarak verildiği kira sözleşmesi suretine bakıldığı zamanda görüleceği üzere depozito olarak verildiğini, depo senedi borçlar kanunumuzun 342. maddesinde düzenlenmiş olup 3 aylık kira bedelini aşan depozito senetlerinin geçersiz olduğunun aşikar olduğunu ,

müvekkillerinin aylık 1.250,00 tl kira ile oturduğu da göz önüne alındığında depozito senedinin geçersiz olduğunun anlaşılacağını ihtiyati hacze konu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını müvekkili aleyhine ihtiyati haciz isteyen adına bedelsiz senedi kullanma nedeni ile taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu arz ve izah olunan nedenlerle ve resen gözeteceğiniz nedenlerle ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, kararının ortadan kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini ve vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ,talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Talep ( D iş dosyası üzerinden ), bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir, Dayanak bono, lehdarı ihtiyati haciz isteyen ... ,keşidecisi aleyhine ihtiyati haciz istenen ... olarak isim ve imza içeren 08/01/2021düzenleme, 15/01/2021vade tarihli , 7.500,00TL bedelli bonodur.Mahkemece 28/07/2022 tarihli kararı ile İ.İ.K. 257 maddesi gereğince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili işbu ihtiyati haciz kararına 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir.

Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 18/08/2022 tarihli celseye katılan muteriz vekili mahkemece dinlenmiş ve mahkeme 18/08/2022 tarihli gerekçeli ek karar ile muteriz vekilinin itirazının reddine karar vermiş, muteriz vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece dayanak bonoya binaen verilmiş ihtiyati haciz kararı , bu karara yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararın içeriği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Talebin kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, mahkemece İ.İ.K. 257 v. d.

Maddeleri gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olması, İ.İ.K 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itirazların yasada sınırlı olarak sayılması , bunların dışındaki itiraz sebeplerinin ancak uyuşmazlığın esası hakkında görevli ve yetkili mahkemede açılacak çekişmeli bir yargılamada incelenebilecek olması, ihtiyati haciz kararına itiraz davaasında/yargılamasında incelenemeyecek olması,

muteriz vekilinin ihtiyati haczi kararına karşı ileri sürdüğü itiraz ve istinaf sebeplerinin de İ.İ.K 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle, mahkemece verilen itirazın reddi kararında , usul , yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırlığın bulunmadığı, istinaf edilen ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenle istinaf eden muteriz vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.