Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/298 K.2022/316

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/12/2021 tarih ve 2021/41 E - 2021/1175 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalılar adına Beyoğlu 41. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini ve davalılara gönderildiğini, ödeme ihbarnamesinin karşı tarafın sözleşme icabı belirttikleri iş yeri adresinde daimi çalışanlara 08/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalıların söz konusu ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen olumlu veya olumsuz bir cevap vermediklerini,

ihtarnameye uyulmaması nedeniyle İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 14/02/2018 tarihinde Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatıldığını, icra dosyasında borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin 15/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına ikametgah adreslerinin Kayseri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını ve kendilerinin de bunu uygun görmesi üzerine icra müdürlüğü'ne dilekçe vererek dosyanın Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasına kaydının yaptırıldığını,

ilgili dairede yeniden ödeme emri gönderildiğini ve davalılara Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca 16/08/2018 tarihinde tebligat yapıldığını, 27/08/2018 tarihinde davalı - borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz edildiğini, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, davalı tarafın iddia ettiği gibi icra takibinin mesnetsiz olarak başlatılmadığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını,

icra dosyasına konu borcun taraflar arasında kurulan 10/01/2017 tarih ... numaralı faktoring sözleşmesine dayandığını, borçlular ..., ..., ... ve ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, ayrıca davalı borçluların sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, belgeler incelendiğinde imzaların kendilerine ait olduğunun ortaya çıkacağını, davalı borçluların borçlu olduklarını bildiği halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak maksadı ile icra takibine itiraz ettiklerinden bahisle davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptaline,

takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili dosyaya sunduğu 27/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere ödeme emrinin ekindeki hiçbir evrakın müvekkillerine tebliğ edilmediğini, sadece tebligat mazbatasına “örnek 7 ödeme emri ve takip dayanak belgeleri mevcuttur” şerhi düşüldüğünü, müvekkillerinin beyanlarına göre bahsedilen sözleşmeye atılan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin TBK'nun 20. ve diğer maddeleri gereğince geçersiz olduğunu, önceden matbu olarak hazırlanmış, diğer tarafın müdahale edemediği,

müzakere edilemeyen bir sözleşme genel işlem koşulu gereğince geçersiz olacağını, genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinden ... ve ... kardeşlerin ve eşlerinin, kefil olarak bulunduğunu ancak kefilliğin geçerli unsurlarını taşımadığından dolayı sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin bahsedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçları olmadığını, davacı tarafından müvekkillerinden çek alındığını, bahsedilen çeklerin halen davacı uhdesinde olduğunu, çeklerin bir kısmının ödendiğini, bir kısmının da süresine beklediğini,

kredi kullanırken verilen çekler zamanında ödenir ise ve davacı tarafın da bu davada haklı çıkması durumunda mükerrer ödeme söz konusu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davaya konu sözleşmedeki ... adına atılan imzanın ...'a ait olmadığı ayrıca ayrıntılı inceleme gerektiği anlaşılmakla bu davalı hakkındaki dava tefrik edilmekle, mahkememizin 2021/41 Esas sayısını almış olup, mahkememizce yapılan yargılamada; davalı ...'ın huzurda imza örnekleri alınmış, ayrıca resmi kurum ve kuruluşlardan davalının imzalarını taşıyan belge asılları celp edilerek, davacı ...

A.Ş. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 10/01/2017 tarihli 150.000-USD meblağlı 20 sayfadan ibaret faktoring sözleşmesinin 17. sayfasında "müteselsil kefil 4" bölümünde atılı bulunan imza ile 10/01/2017 tarihli eş rıza belgesinde "... ..." ibaresi altında atılı bulunan imza, ...

A.Ş.'ye hitaben yazılmış 10/01/2017 tarihli dilekçede "kefil ..." ibaresi altında atılı bulunan imza ve 10/01/2017 tarihli kişisel verilerin korunması hakkındaki bilgilendirme belgesinde "..." isim yazısı altındaki atılı bulunan imzaların davalının el ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alınmış olup, 01/12/2021 tarihli raporda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu belgelerde ...'a atfen basit tersimli imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Toplanan tüm deliller, mahkememizce daha önce 2018/973 Esas sayılı dosyada yapılan inceleme ve dosya içerikleri, mahkememizce işbu dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan rapor içeriği de dikkate alındığında, davacı ...

A.Ş. ile ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında düzenlenen 10/01/2017 tarihli 150.000-USD meblağlı 20 sayfadan ibaret faktoring sözleşmesinin 17. sayfasında "müteselsil kefil 4" bölümünde atılı bulunan imza ile 10/01/2017 tarihli eş rıza belgesinde "... ..." ibaresi altında atılı bulunan imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı, davacının imzasını taşımayan faktoring sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağından davacının açtığı davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtarnameye uyulmaması sebebi ile İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı icra dosyası ile 14/02/2018 tarihinde “Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı” ile takip başlatıldığını, Davaya konu icra takibinde davalı-borçluya gönderilen ödeme emri 15/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu, 21/02/2018 tarihinde İzmir.

13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına borçluların ikametgah adreslerinin Kayseri olmasından bahisle yetki itirazında bulunduğunu, bu itiraz uygun görüldüğünü ve 09/03/2018 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü nezdinde dosyanın yetkili Kayseri Adliyesi Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, talep uygun görülmekle, dosya Kayseri 6. İcra Müdürlüğünde ...

E. numarası ile tekrar açılmış ve ilgili dairece taraflara tekrar ödeme emri gönderildiğini, taraflara Teb. Kan.

21/2 maddesi uyarınca tebligatlar 16/08/2018 tarihinde yapıldığını, 27/08/2018 tarihinde davalı-borçlular tarafından yapılan ödeme emrinin müstenitsiz olduğu gerekçesiyle alacak ve ferilerinin borçlular tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı-borçlu tarafından takibe konu bedelin gerçeği yansıtmadığı,

müvekkilimize hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle alacak ve ferilerinin borçlu tarafından kabul edilmediği gerekçesi de haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira tahsilde tekerrür olmamak amacıyla açılmış olan icra takiplerinde bütün davalı-borçlulara usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına ve davaya konu icra takibi ile aynı alacakları içeren bilgilerin de belirtilmiş olmasına rağmen borçlular tarafından borca ve imzaya itiraz edilmemiş aksine borca müstenit alacakların temliki için müvekkil şirkete ciro edilen çeklerin karşılıksız çıkmasından ötürü ayrıca şirket yetkilileri hakkında Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/40e Ve

Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/432e sayılı dosyaları ile de çek şikayeti ceza davaları açıldığını, bahsi geçen dosyalar ve bu davaya ait dosyadaki borçlar, müvekkil faktoring şirketi ile borçlular arasında yazılı olarak kurulan 10/01/2017 tarihli ... numaralı faktoring sözleşmesine dayandığını, borçlulardan ... bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, sözleşme ile yapılacak tebligat usulleri sözleşmeye ait VI. bölüm “çeşitli hükümler” başlığı altında madde 15’te imza altına alındığını, davalı-borçlu, borçlu olduğunu bildiği halde,

sadece icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak maksadı ile haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, takibe konu diğer dava borçlularının tüm itirazlarının gerçeğe aykırı olduğu Kayseri 1. ASTM 2018/973 E. Sayılı dosyada yapılan incelemeler sonucu tespit edilmiş, olup davalının itirazının haksız ve takibe konu alacağın likit olmasını da göz önünde bulundurarak yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini, dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzanın açıkça ...'ın eli mahsulü olmadığı tespit edilmemiş bilirkişi,

yalnızca mukayese imzaları arasında bir farklılık bulunduğu kanaatinde olduğunu beyan etmiştir. imzaya ilişkin kuşku vermeyecek bir şekilde davalı-borçluya ait olmadığı belirlenemediğini, davaya konu dosya içerisinde alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davaya konu imzanın açıkça ...'ın eli mahsulü olmadığı tespit edilmediğini, önceki imzalar arası irtibat ve ilgi tespit edilemediği kanaatine varıldığını, anlaşılacağı üzere raporda detaylara, tespite, mukayeselere nasıl ulaşıldığı hususunda bilgi verilmediğini, sadece sonuç bildirildiğini,

imzaya ilişkin kuşku vermeyecek bir şekilde davalı-borçluya ait olmadığına nasıl ulaşıldığından bahsedilmediğini ve Aydınlatılma Hakkı suistimal edildiğini, hatalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafça, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/41 Esas 2021/1175 Karar sayılı ve 24.12.2021 tarihli ilamına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ilgili sözleşmedeki imzanın müvekkile ait olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiğinden dolayı, gerek usulden gerekse esastan reddine dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Takibe dayanak yapılan sözleşme 10/01/2017 tarihli ... sözleşme numaralı ... müşteri numaralı faktoring sözleşmesi olup, davalı tarafça söz konusu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer alan imzaya itirazda bulunulduğu, mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 01/12/2021 tarihli raporu doğrultusunda, söz konusu belgede yer alan imzalar ile davalıya ait imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği,

karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin hukuken isabetli ve yerinde olmasına göre takibe dayanak yapılan 10/01/2017 tarihli ... sözleşme numaralı numaralı faktoring sözleşmesindeki müteselsil kefil sıfatıyla davalıya atfen atılı olan imzanın davalıya ait olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı vekilince yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda söz konusu istinaf sebepleri yerine görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.