Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/968 K.2022/1007

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/02/2022 tarih ve 2021/464 E - 2022/124 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile ...SİGORTA A.Ş arasında imzalanan ... poliçe Nolu ... tanzim tarihli kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalı olan müvekkiline ait ...Plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle açılan Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/237 E. Ve 2020/200 K. Sayılı kararı ile davacı taraflara tazminata hükmedildiğini, verilen kararın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, İş bu dosyada verilen tazminat kasko sigorta poliçesi nedeniyle, ...SİGORTA A.Ş tarafından ödenmesi gerekirken dava ihbar edilerek, icra dosyası ve kararı tarafınıza bildirilmesine rağmen bugüne dek sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, müvekkilince, sigorta şirketinin ödemesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle icra müdürlüğüne 27.11.2020 tarihinde müvekkil şirketçe 85.797,21 TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, Müvekkili şirketçe yapılan iş bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu,

24/08/2020 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ....

Cadde'de seyrederken ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dur levhasına uymaması nedeniyle çarpışma meydana geldiğini, ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında maddihasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında "...Davacı dava dilekçesiyle, Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 esas sayılı dosya kapsamında trafik kazasından kaynaklı kendileri hakkında dava açıldığını, kazaya karışan aracın kendilerine ait olduğunu, aracın ile davalı nezlinde kasko poliçesi ile güvence altına alındığını, ilgili mahkeme kararı ile kendileri hakkında manevi tazminata hükmedildiğini, kendileri hakkında yapılan icra takibi sebebiyle ödeme yaptıklarını, 85.797,21 TL alacaktan davalının sorumlu olduğundan alacak talep etmiştir.Davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede;

borçlusunun mahkememize ait işbu dava davacısı, alacaklısının ise, dava dışı ..., ..., ..., ... olduğu, takibin dayanağının ise Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 esas ve 2020/200 Karar sayılı ilamı olduğu, davacının ise dosyaya borçlu sıfatıyla 85.797,21 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas ve 2020/200 Karar sayılı dosyanın incelemesinde davacı hakkında davacıya ait ...plakalı aracın trafik kazasına karışması sebebiyle üçüncü kişiler tarafından manevi tazminat davası açıldığı, davanın kısmen kabul edildiği, davalıya ise ilgili davanın ihbar edildiği görülmüştür. Dosyanın ise kesinleştiği görülmüştür.

Davacıya ait ...plakalı aracın kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinde olduğu, anılan tarihte geçerli kasko poliçesi ve İMM poliçesine göre sınırsız manevi tazminat talepleri teminat altına alındığı ve kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet poliçesi düzenlendiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun " İhbar ve şartları" başlıklı 61.maddesinde :" (1) Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa,

tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.(2) Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir""İhbarın şekli" başlıklı 62.maddesinde "(1) İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

(2) Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez ""İhbarda bulunulan kişinin durumu" başlıklı 63.maddesinde " Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir. ""İhbarın etkisi" başlıklı 64.maddesinde " İhbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. " denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 69. maddesi ise "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez.

Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını ve yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir " şeklindedir .Somut olayda, davacı tarafKayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas ve 2020/200 Karar sayılı dosya kapsamında ihbar edildiği ve kararın sonuçlarıyla bağlı olduğundan ve kasko poliçesi uyarınca davacı tarafça ödenen tazminattan sorumludur.

Anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir, alacağa ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmıştır.Davacının davasının kabulü ile 85.797,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa ödeme tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, işbu nedenle, usul hukukuna aykırılık teşkil ettiğinden yerel mahkeme ilamının bozulması gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, 25.04.2016 tarihinde yürürlüğü giren 6704 sayılı torba kanunu’nun 5. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. maddesi değiştirilerek,

zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna başvuru yapmasının zorunlu hale getirildiğini, poliçedeki imm (birleşik) poliçe teminatının 100.000-TL olduğunu, tüm zarar görenler için trafik teminatının üzerinde kalan rakam ve manevi tazminat taleplerinin ihtiyari mali mesuliyet limitlerinin %20'si ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap eder. bu nedenle Kayseri 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2019/237 e., sayılı dosyanın davalısı işbu davanın davacısı ile müvekkilim sigorta şirketinin sorumluluğunun aynı olmadığını,

ancak mahalli mahkeme kararında işbu durumun nazara alınmadan yasa ve usule aykırı olarak karar verildiğini, yerel mahkeme kararında müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti gözetilmeksizin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların tamamından müvekkili şirketin de sorumlu tutulmuş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu,Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça sigorta şirketine başvurulmadığı iddia edilmişse de dava dilekçesinde açıkça belirttikleri üzere sigortaya başvuru yapıldığını, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava açıldığını, davalı sigortanın iddialarının bu yönüyle de doğru olmadığını, kaldı ki davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olduğundan istinaf dilekçesinde belirtilen tüm hususların iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde dikkate alınmaması gerektiğini beyan ederek davalının istinaf talebinin reddedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmişir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ödenen meblağın davalıdan rücuan tahisli amacıyla açılan alaca davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; borçlu ... Hazır Beton inşaat ... Ltd.

Şti aleyhine, dava dışı ..., ..., ..., ... tarafından Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 esas ve 2020/200 Karar sayılı ilamı dayanak yapılarak takip yapıldığı takip sonucu davacı tarafından 85.797,21 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas ve 2020/200 Karar sayılı dosyanın incelemesinde davacı hakkında davacıya ait ...plakalı aracın trafik kazasına karışması sebebiyle üçüncü kişiler tarafından manevi tazminat davası açıldığı, davanın kısmen kabul edildiği, davalıya ise ilgili davanın ihbar edildiği görülmüştür. Dosyanın ise kesinleştiği görülmüştür.

Davacı şirkete ait ...plakalı araç için davalı sigorta şirketi bünyesinde ... poliçe numaralı ... tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ve ... poliçe/yenileme numaralı ...tarihli İhtiyari Mali Mesuliyet katılım poliçesi düzenlendiği sabittir.... poliçe/yenileme numaralı ...tarihli İhtiyari Mali Mesuliyet katılım poliçesi incelendiğinde.

İhtiyari mali mesuliyet sigortası için sınırsız teminat verildiği, manevi tazminatın teminata dahil olduğu ve manevi tazminat talepleri için muafiyet uygulanmayacağının düzenlendiği görülmüştür.Taraflara arasında düzenlenen ... poliçe/yenileme numaralı ...tarihli İhtiyari Mali Mesuliyet katılım poliçesindeki hükümler kaza tarihi dikkate alındığında;

davacı tarafça Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/237 Esas ve 2020/200 Karar sayılı ilamı doğrultusunda icra dosyasında ödenen manevi tazminat ve yargılama giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında teminat altında oldukları, davalı sigorta şirketince bu meblağların ödenmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri için muafiyet uygulanamayacağı sabit olup mahkemece bu doğrultuda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.