Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1062 K.2023/1046

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/04/2023 tarih ve 2023/357 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Müvekkili davalı kooperatifin ... nolu üyesi iken kendisine kura teslim tutanağı neticesinde isabet eden ... . Kat ... nolu bağımsız bölümü 25/06/2023 tarihli konut teslim tutanağı ile teslim aldığını ve o tarihten beri taşınmazı fiilen kullandığını, müvekkili davalı kooperatife üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin müvekkiline karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmesini ve kendisine isabet eden bağımsız bölümün tapusunu vermediğini belirterek ... İli, ... İlçesi, ... ada ... Parsel .... Kat ... nolu bağımsız bölüme tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... ihtiyati tedbir kararının yalnız uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, kanun gereği tedbir imkanı olmadığından anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı kooperatife üye iken kendisine kura sonucu isabet eden konut mevcut olup bu konutta da oturduğunu, iflas idaresi yahut kooperatif tarafından konutun müvekkile ait olmadığının kurada kendisine isabet edilmediği gibi hususlarda bir itirazı olmamış olup alacağın paraya dönüşmesi için iflas idaresine müvekkilinin başvuru yapması ve iflas idaresi tarafından tapu iptali talebinin kura katılım belgesi kooperatifi üyelik sözleşmesi vs gibi belgelerin kabul edilmemesi gerektiğini,

somut olayda bu şekilde bir iflas idaresi kararı bulunmayıp mahkemece konusu taşınmaz olan davada tedbir kararı hususunda bir karar verilmesi gerekirken alacağa dönüştüğünden bahisle red verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca satışın tedbiren durdurulması yönündeki talebin de değerlendirilmediğini, kooperatiflerin eşitlik ilkesi gereği tüm üyelere konutunu teslim etmeli olduğunu, müvekkilin diğer üyeler gibi yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen tapusunu alamadığını, satışın durdurulmaması halinde taşınmazın satışının telafisi güç zararlara neden olacağını,

zira kooperatifin iflas etmiş olup müvekkile verilecek başkaca bağımsız bölüm bulunmamakta olduğunu, devam etmediği için kooperatifi bir konut teslimi de yapılamayacağını, bu sebeple de satışın tedbiren durdurulması gerektiğini, izah edilen nedenlerle ara kararı istinaf etmek gerektiğini, izah edilen nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile 14.04.2023 tarihli ara kararın kaldırılması ve taşınmaz üzerine tedbir konulması ve ... iflas sayılı dosyadaki taşınmazın satışına ilişkin kararın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, aksi halde konutun rayiç bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile, taşınmazın üzerine tedbir konulmasını, bu bağımsız bölümün ... iflas sayılı dosyası ile satışı istenilmekte olup tedbiren ve teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında satışın tedbiren durdurulmasını istemiştir.

Mahkeme, 14/04/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Davacının işbu derdest davasında istediği söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için HMK'nın 389 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, 2022/1 iflas sayılı dosyadan yapılacağı söylenen cebri satış işleminin bizzat kendisinin işbu davanın/uyuşmazlığın doğrudan konusu olmadığı,

ayrıca bu davada taraf olmayan 3. Kişilerin maddi hukuktan ve cebri icra hukukundan kaynaklı haklarını da etkileyecek ve engelleyecek şekilde, işbu dava dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden, davacı vekilinin söz konusu mahiyetteki ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.