Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/126 K.2023/128

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih ve 2021/834 Esas 2022/822 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı 26/07/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli ve 80.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas ve 26/07/2020 tanzim, 08/08/2020 ödeme tarihli ve 25.000,00-TL bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, Taraflar arasında tanzim edilen ... tarihli Sözleşmeye göre, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı takip dosyalarından dolayı sözleşme tarihine kadar davalı tarafça müvekkilinden 85.000,00 T.L. tahsil edildiğini, bakiye borcun 35.000,00-TL olduğunu, davalının faiz almayacağını, ödeme yapacak kişinin ...

TC kimlik numaralı ... olacağı taraflarca kararlaştırılmış, müvekkilinin söz konusu icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının imza altına alındığını, müvekkilinin iş bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı imza altına alınmış ise de davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine ve takip çıktısı bedeller ve ferileri üzerinden takiplere devam olunduğunu, tüm bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı takip dosyalarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkili tarafından davalıya ödenen 85.000,00 TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Dava konusu iki adet bononun müvekkiline teslim edildiğini, vade tarihinin geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, usule ilişkin olarak eksik harç yatırıldığını ve öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması taleplerinin bulunduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu,

dava konusu senetlerin tanzim ve vade tarihi sözleşme tarihinden önce olup bu senetlerin 20/12/2020 tarihli sözleşme ile bir bağlantısının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, aksi taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, harcın tamamlanması halinde davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise aracın 8 aylık kullanım bedelinin ve araçtaki hasarların bedelinin hesaplanması ile elde edilen miktarın ve icra takibine uğranmasından kaynaklı zararın da sebepsiz zenginleşme uyarınca talep edilen miktardan mahsup edilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı dava ve takip konusu senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) ile haciz ve icra tehdidi altına ödenmiş olan tutarın istirdatı istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ..., ... olduğu, 26/07/2020 tanzim, 30/08/2020 ödeme tarihli ve 80.000,00-TL bedelli senetten dolayı 80.000-TL bono bedeli, 160,00-TL bono komisyonu, 904,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.064,11-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ... , ... olduğu, 26/07/2020 tanzim, 08/08/2020 ödeme tarihli ve 25.000,00-TL bedelli senetten dolayı 15.000-TL kalan bono bedeli, 30,00-TL bono komisyonu, 299,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.329,49-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de 6100 Sayılı HMK m.201 çerçevesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı kuralı gereği davacının tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiş; davacının dava dilekçesinde ayrıca yemin deliline dayandığı anlaşılmakla karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış ise de davacı, kesin süre içerisinde yemin teklif edip etmeyeceğine ilişkin beyanda bulunmamakla yemin teklifine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Davacının dava konusu ettiği dava ve takip konusu senetler kambiyo senedi vasfında olup senedi hükümden düşürecek her türlü iddianın dinlenebilmesi için senetle ispatı gerekmekte olup nakden kaydı içerir senetteki bu kaydın davalı senet alacaklısı yönünden getirilmiş ispat kolaylığı sağladığı,

kaydın geçerli olmadığına senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların senetle ispatı gerektiği, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve fakat davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel Mahkeme'nin " Davacının dava konusu ettiği dava ve takip konusu senetler kambiyo senedi vasfında olup senedi hükümden düşürecek her türlü iddianın dinlenebilmesi için senetle ispatı gerekmekte olup nakden kaydı içerir senetteki bu kaydın davalı senet alacaklısı yönünden getirilmiş ispat kolaylığı sağladığı,

kaydın geçerli olmadığına senedin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiaların senetle ispatı gerektiği, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarının senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve fakat davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği" gerekçeleriyle haksız olarak davayı reddettiğini, Dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere, davalı tarafından müvekkile karşı, 26.07.2020 tanzim, 30.08.2020 ödeme tarihli ve 80.000,00 T.L. bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. ve 26.07.2020 tanzim, 08.08.2020 ödeme tarihli ve 25.000,00 T.L. bedelli bonoya istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında tanzim edilen 30.12.2020 tarihli Sözleşmeye göre, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı takip dosyalarından dolayı sözleşme tarihine kadar davalı tarafça müvekkilinden 85.000,00 T.L. tahsil edildiğini, bakiye borcun 35.000,00 TL olduğunu, davalının faiz almayacağını, ödeme yapacak kişinin ...

TC kimlik numaralı ... olacağının taraflarca kararlaştırılmış dolayısıyla müvekkilinin söz konusu icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının imza altına alınmış olduğunu, 30.12.2020 tarihli sözleşmeye göre, dava konusu takiplere konu 26.07.2020 tanzim, 30.08.2020 ödeme tarihli ve 80.000,00 TL bedelli ve 26.07.2020 tanzim, 08.08.2020 ödeme tarihli ve 25.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı bakiye borcun 35.000,00 TL olduğunu,

davalının iş bu takiplerden dolayı faiz almayacağını ve müvekkilin iş bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı imza altına alınmış ise de davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine ve takip çıktısı bedeller ve ferileri üzerinden takiplere devam olunmakta olduğunu, gerekçeli kararda söz konusu sözleşmeden bahsedilmemekte olduğunu, açıklandığı üzere, davalı tarafın imza altına almış olduğu söz konusu sözleşmede, icra takip dosyalarından dolayı bakiye borcun 35.000,00 TL kalmış olduğunu, iş bu takiplerden faiz alınmayacağını ve müvekkilinin davaya konu icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığını açıkça beyan ettiğini,

söz konusu sözleşmenin tek başına davanın kabulünü gerektirmekte ise de, Yerel Mahkemece taraflar arasında kain yazılı sözleşmeye rağmen tanıklarımn dinlenmemesinin de hatalı olduğunu, izah olunan ve Mahkemece resen göz önüne alınacak olan sebeplere binaen, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/834 E. ve 2022/822 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Mahkemece her ne kadar davacı ile davalı arasındaki alacak ilişkisinin kambiyo senedinden kaynaklandığı, davacının senetteki kaydı hükümden düşürecek ve senedi geçersiz kılacak iddialarını senet, yemin gibi kesin delillerle ispatlaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda, davacı yanca dava ve takip konusu borca ilişkin 30.12.2020 tarihinde davalı ile aralarında sözleşme yaptıkları, bu sözleşmeye göre de takibe konu bonolardan dolayı bakiye borcun 35.000 TL olduğu ve ödeme yapacak kişinin de dava dışı ... olacağının kararlaştırıldığının iddia edildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece davacı yanca iddiasına delil olarak imzası karşı taraf elinden çıkmış olduğu ileri sürülen adi yazılı belge (sözleşme) sunulduğu gözetilerek sözleşmenin geçerliliğini, tarafları bağlayıp bağlamayacağını ve içeriğini değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.