Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1278 K.2023/1286

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/04/2023 tarih ve 2022/995 E - 2023/307 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ... dava dışı ... A.Ş ile yapmış olduğu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının söz konusu kredi borcunu ödememesi üzerine ...A.Ş Kayseri Banka Alacakları icra dairesinin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kefil olduğu borcu haciz baskısı altında ödediğini, borcu davalı adına ödemesinin ardından davalıya durumu bildirip zararının karşılamasını talep eden müvekkilinin davalının olumsuz tavrıyla karşılaştığını, akabinde müvekkilinin Kayseri Genel İcra Dairesinin ...E.

Sayılı dosyası kapsamında bir icra takibi başlattığını, fakat davalının bu takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacının açmış olduğu davayı kabul etmediğini, davacı asilin oğlu ve amcası ile birlikte ...'dan alacaklı olduğu 60.000,00 TL lik senedi ve kendisine ait 5 adet düveyi aralarında yapmış olduğu anlaşma sonucu davacıya verdiğini, davacının, kendisine ait ...'a borcunu kapatacağını söylediğini, bu olaya eşi oğlu ve düveleri götüren şoförün tanık olduğunu, davacının bahsi geçen banka borcunu kapattığını, daha sonradan davacının tehdit ile ödenen bu parayı geri istediğini akabinde icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiğini, iş bu davanın bu mahalde gerçekleştiğini, vermiş olduğu düvelerin adedinin 20.000,00 TL olduğunu,

kendisinin borcunun olmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefil olan davacıdan tahsil edilmesine üzerine ödenen kredi borcunun davalı asil borçludan tahsili istemiyle davacı kefilin başlatmış olduğu icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Davacının sunmuş olduğu delil ve belgeler, icra dosyası davalının savunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalının dava dışı bankaya olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya borcunun kendisinin de bu borca müteselsil kefaleti nedeniyle ödediği,

davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacının bu iddialarının kabul etmekle birlikte borcun davacıya ödendiğini savunmuş ise de ödeme olgusunu kanıtlayan geçerli delil ve belge sunmadığı ve ödeme olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının müteselsil kefil olduğu borcun ödedikten sonra bankaya ödemiş olduğu bu borcu 6098 sayılı TBK m.596/1 hükmü uyarınca alacaklının haklarına halef olduğu,

halefiye hükümleri çerçevesinde alacaklı bankaya ödenen takip konusu borcun tahsili için asıl borçlu davalı hakkında başlaşmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Likit nitelikte banka alacağının haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulü ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (55.277,13-TL) %20'si tutarında olmak üzere 11.055,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yeterli inceleme yapmadan eksik şekilde aleyhe karar verdiğini, özellikle ... isimli kişiye ben dava konusu borçların parasını ödediğini, yerel mahkemenin ne davalının tanığını ne de bu kişi dinlenmeden karar verildiğini, borcu ödediğine dair diğer tanık ... olup verilen borca karşılık 5 adet büyükbaş hayvanları verdiğini, yine ...

60.000 TI lik ...'ndan alacaklı olduğu senedi sen bana ver ben tahsil ederim deyip parayı aldığını, para bedelini bana ödemedi banim borcuma sayacaklardı söylediğin, bu duruma ilişkin ...'nın tanığı olduğunu, Bu tanıkların dinlendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, yerel mahkeme eksik şekilde davacı lehine karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, kesinlikle ve kesinlikle yerel mahkemenin eksik şekilde karar verdiğini, bu durumunu bozma nedeni olduğunu, borcu ödediği halde yeniden bu şekilde davalıdan para tahsil edilmesinin anayasa ve yasalara aykırı olduğunu,

yerel mahkemece verilen kararın arz edilen nedenlerden ve resen incelenerek bulunacak sair hususlardan bozulması gerektiğini, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararı temyizen ve resen incelenerek öncelikle bozulmasına karar verilmesini ve davalının mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dava dışı bankaya ödeme yapna kefilin asıl borçluya karşı başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı davalının ...A.Ş'ye olan borcu için davalıya kefil olduğunu, kefil sıfatıyla davalının bankaya ola borcunu ödediğini iddia ederek eldeki takibi başlatmıştır.Davalı, davacının hayvan satışından dolayı kendisine borcu olduğunu, davacının dava dışı bankaya yaptığı ödemenin bu borcun tahsili amacıyla yapıldığını ileri sürmüştür.

Somut olayda davalı borcun davacı tarafından ödendiğine itiraz etmemiş olup bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Uyuşmazlık davacı tarafından dava dışı bankaya yapılan ödemenin davalının davacıdan olan alacağı karşılığında yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.İspat külfeti davalıda olup davalı davacı tarafından bankaya yapılan ödemenin kendisine olan borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını ispat külfeti altındadır.

Davalı dosyaya bu hususta kesin yazılı deliller sunmadığı, belirtilen hususun tanıkla ispat edilebilecek hususlardan olmadığı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmekle davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.