Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/134 K.2023/106

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/12/2022 tarih ve 2022/1201 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davacı müvekkilin mahvına neden olunmadan evvel Kayseri Genel İcra Dairesi İflas Bürosu ... iflas dosyası işlemlerinin davalı kooperatif tarafından yapılan ferdileştirme yolu ile davacı müvekkile devredilen taşınmaz (... ili ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda mukim zemin kat, ... nolu bağımsız bölüm) ve davacı müvekkil ... yönünden tedbiren durdurulmasına; davacı müvekkilin mahvına neden olunmadan evvel İstanbul 10. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası işlemlerinin davalı kooperatif tarafından yapılan ferdileştirme yolu ile davacı müvekkile devredilen taşınmaz (... ili ...

İlçesi ... mah ... ada ... parsel sayılı taşınmazda mukim zemin kat, ... nolu bağımsız bölüm) ve davacı müvekkil ...önünden tedbiren durdurulmasına. Menfi tespit talebinin kabulüyle. Kooperatifler Kanununa eklenen geçici 11. Madde ve güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkilin davalı Kooperatife üyelikten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığının tespitine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 133,00-TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşılmakla, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle; -Davacının ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince kurulan 13.12.2022 sayılı "ihtiyati tedbir talebinin, harç yatırılmaması nedeniyle usulden reddi" kararının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, eldeki davanın menfi tespit talepli dava olup;

menfi tespit davası süresince davacı müvekkilin mahvına sebep verilmemesi üzere taraflarınca ihtiyati tedbir talep edildiğini, Yerel Mahkemenin, ihtiyati tedbir taleplerinin usulden reddi ara kararının nitelik ve içeriğinitelik ve içeriğinin usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, taraflarınca başlı başına açılmış bir ihtiyati haciz talebinin bulunmamakta olduğunu, taraflarınca ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının ikame edilmiş olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1201 esas sayılı menfi tespit davasını 12.12.2022 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden açmış bulunmakta olduklarını,

işbu davada ihtiyati tedbir taleplerinin de bulunmakta olduğunu, sistemde bulunan ihtiyati tedbir butonunun tarafımızca işaretlenmiş olduğunu, UYAP avukat portal sistemi üzerinden dava açılışı yapılırken; avukat UYAP portalda avukatın dava niteliği ve tarafları seçmekten başka ekleme-çıkarma yapabileceği bir buton-bölüm olmadığını, işbu menfi tespit davasını ikame ederken uyap avukat portal üzerinden ihtiyati tedbir butonunun taraflarınca aktif hale getirildiğini ve takiben UYAP avukat portal harç ve gider avansını otomatik olarak kendisinin ekranda düzenlemekte olduğunu, avukatın UYAP portaldan dava ikame ederken;

ihtiyati tedbir talebini işaretleme seçeneği dışında; bir dava ile birlikte ihtiyati tedbir talep ettiğinde ek bir ekleme-ödeme yapabileceği ekran olmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden taraflarına ihtarat yapılarak; kesin süre içerisinde harcın tamamlatılması gerektiğini, zira eldeki menfi tespit davasının başvuru ve ilgili yargılama harçlarının zaten yatırılmış olduğunu, ana dava konusunun menfi tespit talebi olup;

davanın tüm harçlarının yatırılmış ve dava dilekçesiyle içerisinde ihtiyati tedbir talep edilmiş olduğunu, 12.12.2022 tarihinde UYAP avukat portal üzerinden ikame etmiş olunan ihtiyati tedbir talepli, menfi tespit davasında 6100 sayılı HMK kapsamında talep olunan bir ihtiyati tedbir talebinin bulunmadığını, bu yön itibariyle Mahkemece usulden red ara kararı yerine; esasa yönelik inceleme yapılmasının da gerekmekte olduğunu, dava açılırken başvuruda bulunan ihtiyati tedbir talebinin.

UYAP sisteminde tedbir talebi seçme butonu dışında avukatça herhangi bir ödeme, harç ekleme seçeneği olmaması ve harcı ve gider avansını sistemin belirliyor oluşunun da göz önüne alındığında Mahkemece kurulan ihtiyati tedbir talebinin salt harç yatırılmadığından bahisle reddi ara kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, UYAP avukat portalda menfi tespit davası ikame edilirken;

sadece ihtiyati tedbir butonunun seçilebilmekte ve harç hesabını sitemin kendisinin yapmakta olduğunu, Tüm bu nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 13.12.2022 tarihli "harç yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddi" ara kararının açıkça usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, yapmış olunan tüm açıklamalar doğrultusunda resen göz önüne alınacak nedenlerle.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince kurulan 13.12.2022 tarihli "ihtiyati tedbir talebinin usulden reddi" ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, Kooperatifler kanunu geçici 11. Madde gereğince davacının davalı Kooperatife karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile İstanbul 10. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası işlemlerinin ferdileştirme yoluyla davacıya devredilen taşınmaz ve davacı yönünden durdurulmasını tedbir olarak talep etmiştir.Mahkeme,13/12/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı harçlar kanunu gereğince yatırması gereken 133,00 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığından bahisle, ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri,

mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde. Derdest işbu davanın menfi tespit talebine ilişkin olması, davacının ihtiyati tedbir talebinin dava dilekçesi ile birlikte istenmiş olması, davadan önce veya sonra dava dilekçesinden ayrı ve bağımsız olarak ihtiyati tedbirin talep edilmemiş olması,

ayrıca mahkemece yatırılması gerektiğini düşündüğü harç eksikliği yönünden öncelikle harç yükümlüsü olarak gördüğü davacı tarafa/vekiline yatırması gereken eksik harçların türünü ve miktarını açıkça gösteren, kesin süreli ve sonuçlarını da içerir şekilde meşruhatlı ve ihtaratlı tebligat yapmadan, gördüğü harcın eksikliğini, yükümlüsüne tamamlatma imkanı ve süresi vermeden harcın yatırılmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesi ile birlikte istediği ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle, istinaf edilen ara kararının usul, yasa (Kıyasen HMK'nın 114/1-g, 115/2, 2. Cümle, Harçlar kanunu 27/3,

30. maddeleri) ve dosya kapsamına aykırı olduğu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a, 4, 6 gereğince, istinaf edilen ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin mahkemece esastan yeniden görülmesi ve incelenmesiyle sonucuna göre ihtiyati tedbir talebinin esası hakkında bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.