Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/135 K.2023/130

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih ve 2022/212 Esas 2022/455 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; alacaklı vekilinin isteği üzerine kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile adına icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin hak ve hukuka aykırı olduğunu, şahsa borcunun olmadığını, şahsın tanıdığı kişiye para verdiğini ondan alamayınca kendisine yöneldiğini, kendisine yardımccı olmasını istediğini hanımının kendisini boşayacak intihar etmediği düşünüyorum diyerek kendisine duydu sömürüsü yaptığını ve kendisine ''sen çakma bir senetle bana borçlan ve ben eşime gösteriyim yuvam yıkılmasın'' dediğini, kendisine zarar vermesin diye borçlu gibi kendisinden senet aldığını,

daha sonra bu karşılıksız senedi takibe koyduğunu, kendisi hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/5296 sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, şikayet dosyasında borçlu olan ...'un olayı aynen doğruladığını, ayrıca diğer borçlu gözüken kişinin de olayı doğruladığını, tanıklarından olayı doğruladığını, ayrıca diğer borçlu gözüken kişinin olayı doğruladığını, telefon ve whatsapp kayıtları ile durumun sabit olduğunu, bu belgeleri savcılık evrakında mevcut olduğunu, kendisinin şahısla herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını,

karşılıksız senedi takibe koyduğunu ve kendisi hakkında mallarını sattırmak için Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/656 esas sayılı dava dosyası ile satış istendiğini, mallarının satıldığından mağdur olacağını, dava sonuna kadar Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/656 sayılı satış dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir karar verilmesini, borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, kötü niyetli takip yapıldığını ve %30 kötü niyet tazminatının ve masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Açılmış bulunan dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir menfi tesbit davası olduğunu, davaya mesnet olarak gösterilen Kayseri Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında senet miktarının 74.000 TL olduğunu, davacının iş bu takibe itiraz edip, bu kadar miktar borçlu olmadığının tesbitini talep ettiğini, dava değeri olarak 3000 TL gösterip harcını da buna göre ödediğini, amacının takibi uzatmak olan davacının bu usulsüzlüğü bilerek yaptığını,

menfi tesbit davası konusunun belli bir değerle (parayla) ilgili bulunduğundan HMK 16/1. maddesine göre değer ölçüsüne göre harca tabii olup, borçlu davacının borçlu olmadığını iddia ettiği miktar üzerinden nisbi harç yatırması gerektiğini, kısmi menfi tesbit davası da açılamayacağını, davacı yana eksik harcın tamamlattırılmasını ve davaya ondan sonra devam edilmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, İİK'nun 72. maddesi uyarınca menfi tesbit davası bir hukuk davası olduğunu,

6100 Sayılı yasaya göre dava konusu alacağın miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi) görevli olmakla (HMK 2/1) menfi tesbit davalarıda Asliye Mahkemelerinde açılacağını, takip dosyasındaki bonoya karşı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep edilerek açılan menfi tesbit davası ticari dava niteliğinde olduğundan bu davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, görev hususu kamu düzenine ilişkin bulunmakla mahkemece resen dikkate alınacağını, görev şartı yokluğu nedeniyle davanı usulden reddini talep ettiklerini, davacının bahsettiği Kayseri C.

Savcılığının dosyası ile alacaklı müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, iyi niyetli davacı davanın uzamasına matuf olarak savcılık dosyasını da yanlış bildirmiş olduğunu, doğru soruşturma dosyasını kendilerinin bildirdiğini, bahsedilen dosyanın Soruşturma numarasının 2021/ 30652 olduğunu, bu dosyanın da soruşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacının bu soruşturma dosyasına vaki şikayeti ile ..., kardeşi ..., bu şikayeti etmiş, eniştesi ... ve onun oğlu ...'yı tanık olarak dinletmiş ve buradaki asılsız beyanlarla dolaylı olarak müvekkilinin alacaklı davalının aleyhine delil yaratmaya çalıştığını,

Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik kararı vererek davacının haksızlığını açıklandığını, davacının bu defa iş bu şahısları bu davada tanık olarak bildirdiğini, bu tanıkların dinlenmelerine muvafakatlarının olmadığını beyan ettiklerini, davanın bonodan dolayı davalının borçlu bulunmadığının tesbitine ilişkin olduğunu, bonolara karşı ileri sürülen her türlü iddia ve savurmanın HMK 201.mad.

Hükmü uyarınca yazılı delille isbatının gerektiğini, tedbir talebinin de, %30 tazminat talebinin de o nisbette haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın usul yönüyle, görev yönüyle, esas yönüyle reddini karar verilmesini, harç ve masraflarının davacıya tahmil edilerek ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre senet bir kredi-ödeme aracı olup, bir borcun tasfiyesi için verilir.

Davacı taraf "davalı benim tanıdığım kişiye para vermiş ondan alamayınca bana geldi, aman bana yardımcı ol hanımım beni boşayacak intihar etmeyi düşünüyorum diyerek ben de duygu sömürüsü yaptı ve bana sen bir çakma senetle bana borçlan ve ben eşime göstereyim yuvam yıkılmasın kendine zarar vermesin diye borçlu gibi göstererek elimden senet almıştır.

Daha sonra bu karşılıksız senedi takibe koymuştur" şeklindeki iddialarını HMK 200 ve devamı maddelerinde düzenlenen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvuru sonucunda "dolandırıcılık" suçundan yapılan soruşturmada 2021/30652E. 2021/19825 sor.karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine Kayseri 3.Sulh Ceza Hakimliği ...

D.İş karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Neticeten davacının Kayseri :Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına konu edilen kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. -Açılan davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili tarafından davalı aleyhine, Kambiyo Senetlerinden kaynaklanan icra takibi yönünden, borçlu olmadığının tespiti için, menfi tespit davası açılmış olduğunu, Müvekkilin bu davayı açmasının sebebinin, kendisinin, alacaklı görünen tarafa gerçekte hiçbir borcunun olmayışı olduğunu, alacaklı görünen kişinin aslında, müvekkilin tanıdığı ... ile arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle, müvekkiline ulaştığını, müvekkilinden yardım istediğini, bu alacak borç problemi sebebiyle, eşinin kendisinden boşanacağını, kendisinin de intihar etmeyi düşündüğünü, bu şekilde beyanlarla, müvekkiline duygu sömürüsü yaptığını,

sonrasında müvekkiline hitaben "sen çakma bir senetle bana borçlan, ben eşime göstereyim, yuvam yıkılmasın" dediğini, bunun üzerine müvekkilinin iyi niyetle, takibe konu bonoyu imzalayıp, bu şahsa verdiğini, müvekkilin açıkça belirtip, gerçekte bu bononun bedelsiz olduğunu iddia ettiğini, alacaklı görünen şahsın, bu karşılıksız senedi icra takibine koymuş, müvekkilin tüm malvarlığına da haciz koydurmuş olduğunu, müvekkilinin daha sonra Kayseri C.Başsavcılığına gerekli şikayetleri yapmış ve ceza soruşturması yapılmış olduğunu, tüm delillerin toplanıp, mesajlaşma ve Whatsapp kayıtları dahi,

müvekkilinin iddialarını ispatlar içeriğe sahipt olduğunu, bu gerçeklere rağmen, ilk derece mahkemesince davanın reddine kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönden de istinaf başvurusunda bulunduklarını, mahkemenin, davalı tarafın subjektif beyanlarına ve takibe konu olan bononun niteliğine itibar ederek vermiş olduğu kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, istinaf incelemesinin sonucuna kadar, bu karara istinaden başlatılan, kayseri genel icra dairesinin ... esas sayılı, ilamlı icra dosyası yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini,

talep etmiştir. arz ve izah edilen sebepler ile istinaf talebinin kabulüyle, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/212 Esas ve 2022/455 Karar sayılı kararının, İstinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak,

usul ve yasalara uygun olan talepler doğrultusunda, davanın kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini, istinaf incelemesinin sonuçlanmasına kadar, bu karara istinaden başlatılan, kayseri genel icra dairesinin ... esas sayılı, ilamlı icra dosyası yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddialarına, davalı yanın savunmalarına, mahkemenin belge ve delilleri takdirinde (keza vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ) bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı taraf vekilince yapılan bütün istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.