Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1463 K.2023/1258

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/33 D.İş 2023/32 d.İş Karar sayılı ilamına karşı , ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 20/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle.

Ekte bulunan 12.07.2021 tarihli 25.000,00 TL tutarındaki Banka Dekontunda belirtilen alacak borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmemiş olup alacak bütün talep ve ihtarlarımıza rağmen halen ödenmediğini, ekte sunulan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1798 Esas 2022/1608 Karar Sayılı Emsal kararı sayılı İlamıyla Aynı içerikte olan Alacak için ihtiyati haciz kararı kesin olarak verildiğini, mahkemece Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Emsal Kararınında dikkate alınmasını talep ettiğini, borçlunun kaçma ihtimali mevcut olduğunu,

mahkemenin belirleyeceği teminatı yatıracak olup Borçlu/Borçlular hakkında yapacağı icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Talep; alacaklı tarafça mahkememizin 2023/33 D.İş. sayılı dosyası ile talep edilen ve kabulüne karar verilen ihtiyati hacze itiraz isteminden ibarettir.Taraflar İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz duruşmasına davet edilmişler, mahkememizce 22/02/2023 tarihinde yapılan duruşmada ihtiyati tedbir talep eden vekilinin hazır olmadığı tespit edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili duruşmadaki beyanında, İhtiyati hacze karşı itirazlarının aynen tekrar ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma durumu olmadığına ilişkin evrakları dosyaya sunduğunu, ihtiyati haciz talep edenin kötü niyetli olduğunu, bu hususunda mahkemece dikkate alınmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde. İhtiyati haciz talep edenin dayanakları uyarınca karşı taraftan alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluların ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine mahkememizce; talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ... Bankası ...

Şubesine ait ... tarihli 12/07/2021 tarihinde geriye ödenmek üzere emaneten ...7a gönderilen 25.000,00-TL tutarındaki borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine oluşarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, İİK Mad.

265'de itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı ve itiraz edenin bu sebeplerden dolayı itirazının olmadığı itiraz sebeplerinin menfi tespit davasına konu olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair karar verilmiş "1- Mahkememizin 2023/33 D.İş - 2023/32 D.İş Karar sayılı ve 20/01/2023 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel mahkemenin 20/01/2023 tarihinde müvekkil aleyhine banka dekontuna dayalı 25.000,00 TL bedelli alacak iddiasına ilişkin ihtiyati haciz talep edenin yaptığı başvuru kabul edilerek iş bu karara karşı Kayseri Genel icra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz takibi başlatıldığını, müvekkilin tüm taşınır, taşınmaz, mevduat hesaplarına ihtiyati haciz uygulanmış ve müvekkilin şirketi ... 'ne bu dosyadan gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi suretiyle mahkeme kararından 24/01/2023 tarihinde haberdar olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı hukuka, hakkaniyete aykırı olduğunu , talep edenin ihtiyaten hacze konu ettiği alacağı bulunmadığını, talep eden ile müvekkilin şirketi ...

A.Ş. arasında ticaret bulunmakta, talep eden müvekkil şirketten çeşitli tür ve bedenlerde medikal eldiven satın aldığını, bunun karşılığı olarak gönderdiği bedeller için kasten ve kötü niyetli olarak para gönderimi sırasında açıklamaların tamamına emaneten iade edilmek üzere yazarak haksız ve sebepsiz zenginleşme çabasına girdiğini, aynı şekilde talep eden müvekkilin hesaplarına da şahsi hesabından aynı türde açılamalar yazarak iadesi için başvurular yaptığını, şirkete ilişkin talep edenin böyle bir alacağının olmadığı gerek ticari defterler gerekse irsaliye ve faturalardan anlaşıldığını,

ihtiyati hacze konu edilen dekontların tamamının karşılığı mal olarak talep edene teslim edildiğini, müvekkil şirketin artık talep edene, vadeli aldığı malların bedellerini ödemediği ve bu şekilde kötüniyetli ve basiretsiz bir tacir gibi hareket ettiğinden mal vermek istememesi neticesi hukuki yolları kendisine alet ederek müvekkile ve şirketine zarar verme çabası içerisine girdiğini, zira aralarında ticaret dışında hiçbir akrabalık veya dostluk olmayan taraflar arasında bu kadar miktarda emanet verilmesi de hayatın olağan akışına aykırı ve inandırıcılıktan uzak olduğunu,

ihtiyati haciz talep edenin başvuru ekiyle ibraz ettiği dekontdaki transfer tarihi 2021 yılına ait olup, başvurucunun ihtiyati haciz başvurusunu 2023 yılında yapmış olması, bugüne kadar talep edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olup, yaklaşık ispata dair dekontun delil sayılması mümkün olmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunanın yaklaşık 2 sene sonra "emanet vermiştim, geri istiyorum" şeklindeki talebi iyiniyetten uzak, aradaki zaman farkı dolayısıyla da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ihtiyati haciz talep eden yalnızca müvekkile değil başka kişilere de para göndererek açıklamalarına yine aynı şekilde "emaneten" ibaresi yazarak haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu, talep eden kişi müvekkil ve şirketi dışında, ...

A.Ş ve ... adlı kişilere de aynı şekilde açıklamasına "emaneten" yazarak para göndermiş onlardan da müvekkil ve şirketinde olduğu gibi parayı geri istediğini, buradan, talep edenin iddialarına göre çok zengin olduğu, paraları başkalarına dağıttığı şeklinde bir durum anlaşılmaktadır ki, bu durum da talep edenin kapıları kapalı, içleri boş 2 adet şirketine bakıldığında bunun pek mümkün olmadığı açık ve net olduğunu, talep edenin müvekkil şirket ve şirket yetkililerinin şahsına karşı başlatmış olduğu aynı türdeki icra takiplerinde itiraz edilmiş, itirazla takip durmuş ve talep eden tarafından itirazın iptali davaları hiç açılmadığını,

ihtiyati haciz isteyenin ... Limited Şirketi adında şirketi bulunup iş bu dosyaya sunulan dekont bu şirket adına müvekkil şirketten mal alımına karşıllık yatırılmış paralar olduğunu, ... aslında ekte sunulan fatura bedellerini müvekkil şirkete borcundan dolayı ödediğini, aradaki ticaretin en büyük göstergesi olan sunduğumuz faturalardan aslında ...'in bu emaneten şeklinde açıklamalarla yatırılan paraların müvekkile olan faturaya dayalı borçlarına karşılık ödendiği,

açıklamalara emaneten şeklinde ve şahsi hesabından ödeme yaparak iş bu başvuruları yapmayı önceden tasarladığı ve müvekkil ile olan ticaretinde günü gelince tehdit olarak kullanmayı tasavvur ettiğini, karara konu 25.000,00 TL bedelli iş bu dekont talep edence daha evvel müvekkil aleyhine başlattığı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına konu edilmiş, müvekkil tarafından borca itiraz edilerek takip durduğunu ve bundan sonra talep eden herhangi bir işlem yapmadığını, aynı dekontu iş bu başvuruya konu ettiğini, bunun neticesinde aynı belgeye dayalı mükerrer takip oluştuğunu, talep eden mahkemeleri kendi hırsına alet ederek bu tür temeli olmayan iddialara dayalı kararlarla müvekkil ve şirketine sırf istediği malların kendisine satılmadığı için zarara uğratmak istediğini, yapılan başvuru yersiz, mesnetsiz, hukuka aykırı olduğunu, talep eden ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğu,

talep edenin şirketleri adına aldığı medikal eldiven bedellerini şahsi hesabından ödediği, ancak açıklamalarına "emaneten" yazarak bu türlü bir dolandırıcılık suçunu işlemeyi tasavvur ettiği, ibraz ettiği dekontun yaklaşık ispata yetmediği açık ve net olduğunu, bu sebeple mahkemenin 22/02/2023 tarihli 2023/33 D.İş 2023/32 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Talep (D.İş dosyası üzerinden ) emaneten gönderildiği söylenen bir miktar para alacağı yönünden İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme, 20/01/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile dayanak ... Bankasının 30/06/2021 tarihli hesaptan hesaba havale dekontuna istinaden (göndereni ihtiyati haciz isteyen ..., gönderileni aleyhine ihtiyati haciz istenen ..., miktarı 25.000 TL , açıklama kısmında da :<<12/07/2021 tarihinde geriye ödenmek üzere emaneten >> şeklinde yazılı olan banka havale dekontu) ve %15 teminat karşılığında olmak üzere İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Borçlu vekili işbu ihtiyati haciz kararına 24/01/2023 tarihli dilekçe ile süresinde itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş , 22/02/2023 tarihli duruşma günü ihtiyati haciz kararına karşı itiraz eden vekili hazır olmuş, mahkemece dinlenmiştir. Aynı duruşmadaki kısa kararı ile muteriz vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine dair karar vermiş ve bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 22/02/2023 tarihli ek karar yazmıştır.

Muteriz borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararının içeriği, dayanak banka havale dekontu ve açıklama kısmının kapsamı , ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucu verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Talebin İİK 257.vd maddeleri gereğince, banka havale dekontuna istinaden emaneten gönderilen bir miktar para alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olması , havale dekontunun ve açıklama kısmının içeriğine göre İİK 257. Vd.

Maddelerine binaen ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunması, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olması, muteriz borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına yaptığı itiraz sebeplerinin İİK 265.

VD. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması , İİK 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına vaki itiraz sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayılan sebeplerden olması , diğer itiraz sebeplerinin ancak genel hükümlere göre uyuşmazlığın esası hakkında açılacak çekişmeli bir davada incelenebilecek olması yani ihtiyati haciz kararına itiraz davasında incelenebilecek hususlardan olmaması nedeniyle muteriz borçlu vekilinin , ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının mahkemece duruşmalı incelenerek reddine dair verdiği ve istinaf edilen 22/02/2023 tarihli gerekçeli ek kararda usul,

yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle , istinaf eden muteriz borçlu karşı taraf vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı , istinaf edilen ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.