Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1469 K.2023/1832

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.03.2021 tarihinde davacıya ait olan ve davacının kontrolünde olan ........... plakalı araç ile dava dışı ...........'in kontrolünde bulunan davalı sigorta şirketine ......... poliçe numarası ile sigortalı olan ........... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, tamamen karşı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu hem olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında hem de trafik komisyonu dosyasında sabit ve %100 kusurlu bulunduğunu,

kaza sonucu davacının aracında çok ciddi zarar meydana geldiğini ve pek çok orjinal parçası yan sanayi ürün ile değiştirildiğini, araçta meydana gelen zarara ilişkin fotoğraflar ve yapılan işlemlerin ayrıntıların dilekçe ekinde sunulduğunu, değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine 01.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ........ numaralı dosyada ile işleme alındığını, davalı sigorta şirketinin 15.09.2021 tarihinde 712.50 TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının çok fazla olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile şimdilik 100 TL araçta oluşan değer kaybı bedelinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100 TL değer kaybı talebini 19.187,50 TL arttırarak 19.287,50 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin işleyen faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını İstanbul Nöbetçi Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının değer kaybı bedeli olarak 712,50 TL, maddi olarak 14.500 TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce .......... Genel Müdürlüğü'ne, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce bilirkişiler Hasar Sigorta Bilirkişisi ...... ile Adli Trafik Bilirkişisi .........'dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/07/2022 tarihli raporda özetle; 10.03.2021 tarihli kazada kural ihlali yönünden;

........ plakalı otomobil sürücüsü ..............’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ

KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen

“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100

(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

........... plakalı otomobil sürücüsü ...........’in ise karışmış olduğu kazada KURAL

İHLALİNİN BULUNMADIĞI, davacıya ait ........... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu

değer kaybı tutarının 20.000 TL olduğu, dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 712,50 TL

değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutar, tarafımca tespit edilen değer

kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 19.287,50 TL olduğu anlaşıldığını, ancak adli trafik bilirkişisi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait

......... plakalı araç sürücüsü .........’ün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılması nedeniyle davacının, davalıdan herhangi bir alacağı olamayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ......... Mühendisi ........... 16/10/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda ......... plakalı otomobil sürücüsü .........'ün, karıştığı kazada, %50

(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ........... plakalı otomobil sürücüsü ...........’in, karıştığı kazada, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı kazaya karışan her iki araç sürücülerinin de müşterek oranda %50

oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, .................. sayılı 25/01/2023 tarihli raporda özetle; sürücü ..........'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...........'in kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Somut olayda; 10.03.2021 tarihinde gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasar görmesine bağlı olarak değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce kusur tespiti ve zarar tespitine yönelik raporlar alındığı, alınan raporlar arasında çelişki oluşması üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacıya ait aracı kullanan, sürücü .........'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...........'in kusursuz olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, kusur durumu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının tazminat sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının davasının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme tarafından taraflarca ileri sürülmeyen ve uyuşmazlık konusu olmayan hususların resen araştırma konusu yapıldığını, hukuk yargılamasının temel ilkesi olan taraflarca getirilme ilkesinin açıkça ihlal edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kusura ilişkin cevap dilekçesinde bir itiraz olmayıp ayrıca cevap dilekçelerinde delil olarak dayandıkları hasar dosyasında sundukları bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz kabul edildiğini,

uyuşmazlık konusu sadece değer kaybı konusundaki bedel olup mahkemece uyuşmazlık konusu yapılmayan bir konunun resen inceleme konusu yapılması ve kusur araştırması yapılmasının kabul edilemeyeceğini, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve cevap dilekçesinde de dayandıkları hasar dosyasındaki bilirkişi raporunda davalının sigortalısının %100 kusurlu bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu hususa itiraz edilmediğini, rapora istinaden müvekkilinin maddi zararının tamamının ödendiğini, artık söz konusu hususun müvekkili için usuli müktesep hak konumunda olduğunu,

söz konusu olayda kusur raporu alınmasını kabul etmemekle birlikte alınan raporun da hatalı olduğunu, dava konusu olan trafik kazasına ilişkin daha önce davalı sigorta şirketi tarafından ve ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan raporlarda davalı sigorta sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi dahi kusuru kabul etmişken bilirkişi tarafından hazırlanan rapora anlam verilemediğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki değer kaybınanedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişiler Hasar Sigorta Bilirkişisi ......... ile Adli Trafik Bilirkişisi ........'dan rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/07/2022 tarihli raporda özetle; 10.03.2021 tarihli kazada kural ihlali yönünden;

......... plakalı otomobil sürücüsü ..........’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ

KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen

“Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100

(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

........... plakalı otomobil sürücüsü ...........’in ise karışmış olduğu kazada KURAL

İHLALİNİN BULUNMADIĞInın rapor edildiği, mahkemece ...... Mühendisi ......... 16/10/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda .......... plakalı otomobil sürücüsü ..........'ün, karıştığı kazada, %50

(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ........... plakalı otomobil sürücüsü ...........’in, karıştığı kazada, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı kazaya karışan her iki araç sürücülerinin de müşterek oranda %50

oranında kusurlu olduğu belirtildiği, yine mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden çelişkinin giderilmesi amacıyla rapor alınmış, 25/01/2023 tarihli raporda özetle; sürücü ...........'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...........'in kusursuz olduğunun rapor ediliği raporlar arası çelişkinin giderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.