Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1470 K.2023/1349

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya ZMMS ile sigortalı.... plakalı otomobilin çarpışması şeklinde gerçekleşen 07.03.2017 tarihli trafik kazasında davacının ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın .... plakalı otomobil sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve buna göre 2918 s. KTK'nın 97.maddesindeki başvuru şartının gerekleşmediğini, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmesi gerektiğini ve davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı otomobilin davalıya 27.03.2016-2017 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat dışında kaldığını, ayrıca davacıların müterafik kusurları sebebiyle indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk giderinin bir kısmının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ancak yerel mahkemece yasaya aykırı bir şekilde bu giderin tamamının müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin arabuluculuk gideri yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu ve istinafa konu edilen arabuluculuk giderinin 1.320,00 TL olduğu görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, davacı vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın(1.320,00 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!