Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1469 K.2023/1262

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/411 Esas sayılı 21/06/2023 TARİHLİ ARA KARARINA karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davacı şirketin 31/05/2022 tarihinden itibaren Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2022 ve Ocak, Şubat ve Mart 2023 uygulama aylarında davalı idareye verdiği Operatör ve Akaryakıt Dahil 16 adet Kazıcı, Yüklenici ve Kepçe Kiralama işinin dava süresince tedbiren durdurularak, davacı aleyhine ihalelerden yasaklanma ve teminat mektuplarının irad kaydedilerek nakte çevrilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı vekilinin davalı taraf ile yapmış olduğu kiralama işinin durdurulmasının ve davacı aleyhine ihalelerden yasaklanma ve teminat mektuplarının nakte çevrilmemesine dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ise de; davanın alacak davası olduğu ve tedbir talep edilen hususlara ilişkin dosya arasındaki bilgi ve belgeler neticesindeki yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı anlaşılmakla; ihtiyati Tedbir Konulması talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiş "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İkame edilen davada, muarazanın men'i , zararın kısmen tahsili ve dava konusu kiralama işinin dava süresince durdurulması, müvekkil aleyhine ihalelerden yasaklanma ve teminat mektuplarının irad kaydedilerek nakte çevrilmesi müeyyidelerinin uygulanmamasına için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, müvekkil yüklenicinin imza ettiği ve idare tarafından da imza edilerek onaylanan son hakediş ŞUBAT 2022 hakedişi olduğunu, bu hakedişte işin gerçekleşme oranı %12,57 olduğunu,

davalı idare Kamu İhale Kurumundan görüş talep ettiği yazısında ve cevap dilekçelerinde 15.04.2022 tarihini itibar alarak tespit hakedişi düzenlediğinden bahsetmekte ise de mevzuatta böyle bir tespit hakedişi yapılmasına dair düzenlenme bulunmadığı gibi idarelere bu yönde verilmiş bir yetkide söz konusu olmadığını, bahsi geçen tespit hakedişi müvekkil imzasına hiç sunulmadığı gibi bu sözde hakedişe davalı yan delilleri içerisinde de yer verilmediğini, davalının bu yönlü beyanı kavram kargaşası yaratmaktan öteye gitmeyip 5546 sayılı Cumhurbaşkanlığı uygulama esaslarında yapılan "Onaylanan hakedisten;

yapım isleri ile hizmet alımları için hakedis raporunun yüklenici veya vekili tarafından imzalanıp idareye verilmesini müteakip yetkili makamlar tarafından varsa gerekli düzeltmeler yapıldıktan sonra imzalanması" şeklindeki 'onaylanan hakediş' tarifine uymadığını, sunulan nedenler ve resen buyurulacak hukuki ögeler karşısında; sayın yerel mahkemenin, dava konusu kiralama işinin dava süresince tedbiren durdurularak,

müvekkil aleyhine, ihalelerden yasaklanma ve teminat mektuplarının irad kaydedilerek nakte çevrilmesi müeyyidelerinin uygulanmamasına dair ihtiyati tedbir talebin reddine dair dosya münderecatına, mevzuata ve hukuk ilkelerine aykırı red kararının kaldırılmasına ve tedbir taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; İdareleri tarafından verilen kararın yasal düzenlemelere ve bu yasal düzenlemelerin amacına uygun olduğu sabit olduğunu, bu nedenle davacı davasında haksız olup ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğinin açık olduğunu, bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davacının istinaf nedenlerinini reddini talep ettiğini, davacının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/411 Esas sayılı dosyasında davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin vermiş olduğu 21/06/2023 tarihli red kararına yönelik istinaf taleplerinin reddine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin istinaf talebinde bulunan davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Derdest dava, davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin feshine , muarazanın giderilmesine , hizmet bedelinin tespiti ile şimdilik 1.100,000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu kiralanma işinin dava süresince tedbiren durdurulmasını, davacı aleyhine ihalelerden yasaklanma ve teminat mektuplarının irad kaydedilerek nakite çevrilmesi müeyyidelerinin uygulanmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece , 21/06/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile HMK 389 vd. Maddeleri gereğince aranan yaklaşık ispat koşulları bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest işbu davada davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için HMK 389 vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından sözkonusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu,

bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.