Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1774 K.2023/1446

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Limited Şirketi'nin kurucusu ve hissedarı olduğu, müvekkilinin oğlu ...'ın 02/04/2021 tarihinde vefat ettiğini bunun üzerine şirketlerde kayıtlı tüm hisselerinin mirasçıları eşi ... ve çocukları ... ve ...'a intikal ederek mirasçıların şirketlerde ortak konumuna geldiğini ve çocuklar adına ise kayyım atandığını, davalının müvekkilinin harici olarak edindiği bilgiye göre şirket adına kayıtlı taşınmazları satışa çıkardığını, yapılan araştırmalar neticesinde şirketin önemli miktarda malvarlığını oluşturan taşınmazların da genel kurul kararı olmaksızın satıldığının tespit edildiğini,

müteveffa ...'ın vefatı üzerine hisselerin davalı ... ve çocuklarına intikal ettiğini, müvekkili ile altsoyu arasındaki inanca binaen hisselerin 09/01/2023 tarihinde müvekkiline iade edilmesi gerekmekte iken, davalı ... ve çocukların hisselerini yönetmek adına atanan kayyım ...'ın hisseleri iade etmeyi reddettiğini, bu itibarla Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/38 Esas sayılı dosyası ile hisselerin müvekkiline iadesi ve müvekkili adına pay defterine tescili amacıyla dava ikame edildiğini ve bu davanın derdest olduğunu,

bu sebeple şirket müdürü ...'ın müvekkiline ihtilaf ve çıkar çakışması halinde olduğu için inançlı temlik nedeniyle şirket hisselerinin ...'a iade etmesi gerekeceği için bahsi geçen dava sonuçlanana kadar şirket malvarlığını ucuza satışa çıkartmak yöntemiyle şirket hissedarlarına zarar verici eylemlerde bulunduğunu, davalı ...'ın şirkete ait önemli nitelikte malvarlığını genel kurul kararı olmaksızın ve değerinin oldukça altında bir bedelle üçüncü kişiye sattığını, bu satış işlemlerinin geçersiz olduğunu, ...

İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada,...parselde bulunan arsanın ... Ltd. Şti'ne devredilmiş olup, işbu taşınmazların başkaca üçüncü şahıslara devredilmemesi ve davalılara karşı ikame edecekleri tapu iptali ve tescil davaları sonucunda şirket adına tekrardan tescil edilebilmesi için taşınmazlar üzerine satışı ve ayni haklar tesis etmesini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 04/08/2023 tarih ve 2023/265 D.iş E - 2023/264 D.iş K sayılı kararı ile; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, tedbir isteyenin talebinde haklı olup olmadığının yargılamayı gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte olmadığı, taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını gerektirecek nitelikte yeterli delil sunulmadığı anlaşılmakla tedbir talebinin HMK madde 389 gereği reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme ret kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi,... Mah., ... Ada,... parselde bulunan arsa üzerine satışı ve ayni haklar tesis etmesini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.iş dosyası üzerinden), mal kaçırma kastıyla şirketin önemli miktarda malvarlığının hukuka aykırı şekilde ve Genel Kurul kararı alınmaksızın satılmış olması nedeniyle, karşı taraflardan ... Ltd. Şti.

Adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mah. ...ada,...parselde bulunan arsa üzerine satışı ve ayni hakları tesis etmesini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine ilişkindir.Mahkeme, 04/08/2023 tarihli, 2023/264 D.iş K sayılı gerekçeli kararı ile sunulan belgelerin HMK'nın 389 vd.maddesi gereğince aranan yaklaşık ispatı sağlayıcı nitelikte olmadığı,

yeterli delil sunulmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, tedbir talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı ve dosyaya sunulan delil-belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

doğrudan uyuşmazlık konusu olan ve maliki de taraf olarak gösterilen ihtiyati tedbir talebine konu taşınmaz yönünden istenen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389 vd.maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların,mevcut dosya kapsamı ve sunulan delil ve belgelere göre bulunduğu, zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu, bu nedenlerle, söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak mahkemece yanılgılı olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen kararın usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden aykırılık teşkil ettiği, bu sebeplerle de tedbir isteyen vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim aynı konuda ihtiyati tedbir isteyen tarafça Konya ilindeki taşınmazla ilgili istenen ihtiyati tedbirle ilgili olarak Konya 4.Asliye ticaret mahkemesinin 2023/288 D.İş esas-2023/288 karar sayılı kararıyla ihtiyati tedbir kabul kararının da verildiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edilen kararın kaldırılmasına, HMK'nın 352/1-b.maddesi gereğince düzeltilerek yeniden karar verilmesine ve HMK'nın 389, 390, 391, 392/1 ile 87.maddeleri gereğince takdiren 400.000,00 TL nakdi teminat ya da ayni miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında söz konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi mahiyetinde tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.