Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1779 K.2023/2155

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 06/08/2022 tarihli dava dilekçesiyle; davalının imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden ... Müşteri numarası ve ... Takip Hesap no ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/17945 Esas sayılı dosyası ile 17/08/2020 tarihinde icra takibine başlanıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilere itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; eldeki davanın, davacı banka ile davalı arasında akdedilen Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklandığı, bu olayda davalı tarafın “tüketici” sıfatını ve kredi sözleşmesinin de “tüketici işlemi” niteliğini taşıdığı, bu nedenle, somut davayı yargılama görevinin 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine ait olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle; "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davacı bankadan belgeler gelmeden sadece ihtarnameye dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını, ihtarnamede belirtilen kredi çeşitlerinin işletme ve ticari kredi durumunda olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı banka, davalı borçlunun kredi borçlarını ödemediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, eldeki davanın davacı banka ile davalı arasında akdedilen Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Ankara Batı İcra Dairesinin 2020/17945 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 58.310,01.-TL alacağın tahsili için 18/08/2020 tarihinde genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/11/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile,

73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğu gibi, HMK'nın 114. maddesine göre aynı zamanda dava şartıdır ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmelerin İşletme Kredisi, Business Kredi Kartı ve İşletme İhtiyaç Kredisine ilişkin olduğu, davacı tarafın ticari şirket olup, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 353/1-a.3 maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve kamu düzeni de gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 20/09/2023 Başkan Üye Üye Katip