İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1791 K.2023/1407

Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı ...’nın müvekkili şirket ile akdettiği "İş Sözleşmesi"nde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak, müvekkili şirketten istifa ettikten sonra dava dışı ... İletişim ve Satış Tic. AŞ’nde ("...") çalışmaya başlaması nedeniyle son bir yılda elde edilen yıllık gelirin (ücret, prim ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler) brüt tutarı olan 73.030,72-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, görev itirazları bulunduğunu, yürürlükte olan ilgili düzenleme uyarınca, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağı, TBK' nun 6. bölümünde yer alan 444. ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince TBK'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümü'nde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmasının gerektiğini,

hiçbir suretle esasa yönelik bir kabul anlamı taşımamak kaydıyla 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesindeki düzenlemesi ile Borçlar Kanunu'nun hizmet akdi ile ilgili uyuşmalıklarda açıkça İş Mahkemeleri görevli sayıldığından esas incelemeye geçilmeksizin görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davada uyuşmazlık konusu taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının davasını yalnızca "rekabet etmeme yasağına aykırılığa" dayandırdığı, eldeki davanın TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin bir dava olmadığı da dikkate alınarak görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek, mahkemenin görevsizliğine, iş mahkemelerinin görevli olduğuna, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, iş akdinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı düzenlemesinin ihlali iddiasından kaynaklı davanın halinde görevli mahkemenin açık yasa hükmü uyarınca asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, rekabet yasağı düzenlemesinin iş sözleşmesi içerisinde yer almasının, rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın, iş ilişkisi nedeniyle ortaya çıktığı sonucunu hiçbir şekilde doğurmayacağını, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güttüğü amacın ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesi olduğu açık olduğunu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını zorunlu olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.7036 sayılı kanunun 5.maddesinde, "(1) İş Mahkemeleri;....

6098 sayılı TBKnın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,.. ilişkin dava ve işlere bakar." denilmiştir.Anılan düzenleme ile mülga 5521 sayılı kanun'un 1. maddesinden farklı olarak, iş kanunu kapsamında kalmayan TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemelerinin görev alanına alınmıştır.

Gerek 5521, gerekse 7036 sayılı kanunun iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen hükümlerde işçi ve işveren arasındaki her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevini iş mahkemelerine vermiştir. Aralarındaki fark, İş Kanunu kapsamında kalmayıp sadece TBK'nın hizmet sözleşmesine tabii olanlara ilişkin sözleşmelerden kaynaklı hukuk uyuşmazlıklarının da iş mahkemesinin görev alanına alınmasından ibarettir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK'nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemez.

Yargıtay 11. HD'nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla “TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu karara bağlanmış olup, bu karar bağlayıcıdır.

Mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığı çözüme bağlamaya asliye ticaret mahkemesi görevli iken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.