Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1786 K.2023/1475

İlk Derece Mahkemesinin ara kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle. Davalıların sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkillerinin oluşan 75.000 TL ve 9455 Dolar zararının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini,

davalıların müvekkillerle akdettiği danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin davalı tarafından eylemli olarak feshedilmiş olması nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin hükümsüz kalmış olması sonucu uğradığı zararların uzman bilirkişiye hesaplattırılarak müvekkiline ödenmesini (müvekkilinin davalı ile akdettiği sözleşme konusu işin yapılması için başkasına ödemesi gerekli varsayılan bedel ile davalının akde aykırı davranışı nedeniyle hükümsüz kalan sözleşme kapsamında davalıya ödediği bedel arasındaki fark, bilirkişi raporu soncu belirlenecek miktara artırılmak üzere HMK' nın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak), davalıların hileli hareketleri, ticari sicil kayıtlarına aykırı olarak sosyal medya hesaplarında kendilerini şirket ortağı ya da müdürü olarak göstermeleri, sürekli şirket pay devri yapmaları ve adreslerini değiştirmeleri, resmi adreslerinde bulunmamaları, davalılardan ... şirketine ulaşılamaması ve kapanmış olması nedenleriyle mal kaçırma ihtimallerinin kuvvetle muhtemel olduğu görüldüğünden davalıların dava değeri kadar malvarlığı üzerine tercihen teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte olması durumunda uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 20/06/2023 tarihli ara kara ile, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, davacı müvekkil şirketler ile davalılar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketlerin davalılara doğrudan 45.000,00 TL ödeme yaptığını, yine davalıların yönlendirmesi sonucunda müvekkil şirketlerin okula 30.000,00 TL ayni yardım yaptığını, ayrıca müvekkil şirketlerin danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca Türkiye'ye ithal edip kullanacağı ve piyasaya arz edeceği greftlerin ilk kısmı için 9.455,00 USD ödeme yaptığını, greftlerin davalılar tarafından teslim alınmaması nedeniyle iade döndüğünü ve bozulduğunu, müvekkil şirketlerin alacaklı olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...