Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/2369 K.2023/2246

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar.

Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun vadesinin geldiği, süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu kanaatine ulaşılmıştır. TALEBİN KABULÜNE,-(354.600,00) TL için borçlunun taşınır veya taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK nun 257.

Maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, -İhtiyati haciz isteyen tarafından İİK.'nın 259. maddesi uyarınca alacak miktarının %15'i oranında ve HMK.'nın 87. Maddesinde yazılı türden teminat yatırılmasına, -Teminat yatırıldığında kararın infazı için Kayseri Nöb.

İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı taraf ... vekilince itiraz edilmiş,mahkemece itiraz duruşmalı incelenerek 19/10/2023 tarihli ek kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş,itiraz eden karşı taraf vekili işbu karara yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi ne ... tarafından 12.000 Euro bedelli, 22.02.2023 günlü 17.01.2023 düzenleme tarihli senet nedeniyle borçlunun malvarlığını kaçırma ve alacaklının alacağını güvence altına alma gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, İhtiyati haciz kararına yapmış oldukları itiraz mahkemece 19.10.2023 tarihli karar ile reddedildiğini, Karar gerekçesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için vadesinin gelmesinin yeterli olduğu belirtilerek yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadığını,

yerel mahkemece her ne kadar itirazlarının duruşmalı olarak görülmüş ise de duruşma günü taraflarına tebliğ edilmeksizin gıyaplarında karar verildiğini, İhtiyati haciz kararının yanlış bir karar olduğunu, müvekkili zor durumda bırakmak ve Kayseri 10. İş Mahkemesi 2023/96 E sayısı ile derdest olan işçi alacağı davası açtığı için bedel ödetmek nedeniyle işe girerken alınan boş senedin doldurulması ile takibe konulan gerçek dışı bir alacak olduğunu, müvekkilin Mal Kaçırma İmkanının bulunmadığını, Müvekkil 22.03.2001 Tarihinden Beri Ücretli Olarak Çalışan Uzun Yol Şöförü olduğunu ,

müvekkil sigorta sicil kaydı incelendiğinde de (ekte sunulmuştur) görüleceği üzere 22.03.2001 tarihinden beri şoför olarak çalışan bir işçi , alacaklı ... ün hissedarı olduğu ...

Ltd Şti de 01.06.2016 - 28.02.2023 tarihleri arasında uluslararası şoför olarak çalıştığını ( ...ün hissedar olduğuna dair ticaret sicil gazetesi ektedir.) müvekkil üzerine kaytılı olan tüm malvarlığı incelendiğinde ... ... ... ... ada ... parselde ... hisselı iştirak halinde paylı 2 katlı kargir ev ve arsa ile ... İli ... Mah. ...

Mah ... ada ... parselde kayıtlı Kat mülkiyetli 1/9 hissede iştirak payı olup başkaca bir gayrimenkulü olmayan üzerine aracı bulunmayan ve geçimini çalıştığı işyerlerinden aldığı ücretle geçinen birisi olduğunu müvekkilinin ücreti haricinde ne kaçırabileceği bir malı ne de bankada bir parasının olduğunu, İhtiyati Haciz Kararı İle Birlikte Müvekkilin Banka Hesaplarına Tedbir Konulduğunu, müvekkilinin Zorunlu İhtiyaçlarını Bile Karşılayamaz Hale Geldiğini, müvekkil uluslararası tır şoförü olup halen yurtdışında olduğunu,

mahkemenizin İhtiyati Haciz Kararı ile birlikte tüm banka hesaplarına tedbir konulmuş olması ile birlikte ihtiyati haciz kararından 24.08.2023 tarihinde haberdar olduğunu, kredi kartını kullanamadığını, ailesinin geçimi için zorunlu olan ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bu karar ile maaşı haricinde hiçbirşeyi olmayan müvekkilin cüzi miktardaki maaşını da alamayacak duruma geldiğini ve mağdur olduğunu, Bahse Konu Senet Müvekkilde İşe Girerken Teminat Amaçlı Boş Senet Olarak Alınmış Olup İşçi Alacağı Davası Açtığı İçin İşveren Tarafından Takibe Konulduğunu,

Alacaklı müvekkili yine zor durumda bırakmak ve işçilik alacaklarını almasını engellemek için teminat amaçlı almış olduğu ve ihtara rağmen iade etmediği senetler için maalesef mahkemenizi kullanarak ihtiyati haciz kararı almış ve tüm bankalardaki hesaplarına tedbir koymak sureti ile zor durumda bıraktığını, tüm bu hususlar dikkate alınmadan yapmış oldukları itirazın reddine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması ve itirazımızın kabulüne karar verilmesi talep ettiğini arz ve izah olunan nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına,

itirazımızın kabulüne yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline dair karar verilmesi talep etmiştir .

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Talep (D. İş dosyası üzerinden) , bonoya dayalı olarak İ.İ.K 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Talebe dayanak olarak sunulan belge, 17/01/2023 düzenleme, 22/02/2023 vade (ödeme) tarihli, lehdarı (alacaklı) kısmında ihtiyati haciz isteyen ..., keşideci/borçlusu kısmında aleyhine ihtiyati haciz istenen ... isimleri ve imzası görünen, 12.000 Euro bedelli bonodur.Mahkeme, 18/08/2023 tarihli gerekçeli kararı ile İ.İ.K 257.

Maddesi gereğince ve % 15 teminat karşılığında, 12.000Euro nun talep tarihindeki merkez bankasının Euro cinsi kurundan TL karşılığı (efektif satış kuru üzerinden ) olan 354.600,00 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Karşı taraf vekili iş bu ihtiyati haciz kararına UYAP'tan 25/08/2023 tarihinde verdiği dilekçe ile itiraz etmiştir.

İtiraz sebepleri olarak iş bu senedin işçi-işveren arasındaki işe giriş sırasında kendisinden alınan teminat senedi olduğunu, kendisince açılan dava nedeniyle ihtiyati haciz isteyen tarafça kendi adına doldurularak kötüye kullanılmak suretiyle ihtiyati hacize konulduğunu, mal kaçırma durumu olmadığını, ihtiyati haciz nedeniyle mağdur edildiğini, aralarındaki davanın derdest olduğunu ileri sürmüştür.Mahkeme, itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar vermiş, 19/10/2023 tarihli duruşma tebliği yapılmış,

söz konusu duruşmada hazır olan taraf vekili mahkemece dinlenmiş ve aynı celsedeki kısa ara kararla ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine karar vermiştir.

Mahkeme iş bu kısa ara kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 19/10/2023 tarihli ek karar yazmış, muteriz /borçlu vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece, dayanak olarak sunulan bonoya dayalı İ.İ.K 257. maddesine göre ve takdiren tayin edilen % 15 teminat karşılığında verilmiş olan 18/08/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının içeriği , dayanak bononun kapsamı , ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılmasına dair tensip zaptı ,

duruşma gün ve saatini de içeren 05/09/2023 tarihli tensip zaptının itiraz eden vekiline E tebligat yoluyla tebliğin yapıldığına dair tebligat belgesi, itirazın reddine dair gerekçeli olarak verilen ve istinaf edilen ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Talebin dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfında ve vadesi /ödeme tarihi geçmiş bono olması, bonoya dayalı olarak istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K 257 v.d.

Maddeleri gereğince aranan gerekli yasal koşulların bulunması, mahkemece kıyasen HMK 87. maddesine uygun şekilde takdiren tayin ettiği teminat türü ve miktarı karşılığında ihtiyati haciz kararının verilmiş olması, İ.İ.K 265.

Maddesine göre, ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayılmış olması, işbu yasal itiraz sebepleri dışındakilerin ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada incelenebilecek olması , ihtiyati haciz kararına itiraz davasında / duruşmada incelenemeyecek olması, itiraz eden karşı taraf vekilinin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin de İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle söz konusu itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, söz konusu ihtiyati haciz karına karşı , muteriz borçlu vekilince yapılmış itirazlarının duruşmalı olarak yaptığı inceleme sonucunda reddine dair gerekçeli olarak 19/10/2023 tarihli ek karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen iş bu ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muteriz/borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.