Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2374 K.2023/2433

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

13. HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ...D.İŞ

KARAR NO

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 07/11/2023

DAVACI

DAVALI

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine talep edilen ihtiyati haciz davasında, mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 14/09/2023 tarihli ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde, .......A.Ş.

Nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ......... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ...... plaka sayılı aracın 16/10/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda, 9.844 TL maddi tazminatın 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .....A.Ş.'den alınarak müvekkiline ödenmesine,

1.480,00 TL masraf ile 9.200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.524,00 TL alacağın tahsili amacıyla yapılan başvuruya rağmen bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş.'nin borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23/06/2023 tarihli değişik iş kararı ile; borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 20.524,00 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına, alacağın %15'i oranında teminat mukabilinde karar verilmiştir.

Davalı / borçlu vekili itiraz dilekçesinde, yasada belirlenen şartlar oluşmaksızın ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük sigorta şirketlerinden biri olduğunu ve yerleşim yerinin belli olup mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, icra dosyasına ödeme yapıldığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı / borçlunun itirazının duruşma açılarak değerlendirildiği ve mahkemenin 14/09/2023 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı / borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, İİK 261 maddesine göre davacı / alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istememeye mecbur olduğunu, aksi halde kararın kendiliğinden kalktığını, yapılan sorgulamada icra dosyasında haciz bulunmadığı ve dosyanın infazen kapatıldığı bilgisine ulaşıldığını, ilgili icra dosyasına alacaklı tarafından haciz talebinde dahi bulunulmadığını, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tüm tutarın Bursa 20. İcra Dairesine 21/07/2023 tarihinde ödendiğini,

ihtiyati haciz istenmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın yasanın kendisine tanıdığı hakkı kötüye kullandığını beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı/borçludan tahsili için karar verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir.

Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan aracın ZMMS Sigortacısı olduğu, bu hususta Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve verilen karar ile tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur ve maluliyet raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, Mahkemece 23/06/2023 tarihinde verilen ve itiraza konu olan ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı/borçlu vekilinin 14/09/2023 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı/borçlu vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · E-İmzalıdır. · ... · Üye · ... · E-İmzalıdır. · ... · Üye · ... · E-İmzalıdır. · ... · Katip · ... · E-İmzalıdır.