Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/2377 K.2023/2383

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/10/2023 tarih ve 2023/175 E - 2023/906 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu ...'ne icra takibi başlatıldığını, davacı (alacaklı) "..." isimli şirketin devri için 17/06/2022 tarihli, 30.000,00-TL, 500.000,00-TL ve 350.000,00-TL toplamda 880.000,00-TL değerinde dekontlara dayalı ödeme yaptığını, müvekkilinin, ... isimli şirketin devri için yapılan ödemeleri, ...in yetkilisi olduğu ...ne yaptığını, lakin borçlu şirket yetkilisi ... in "..."isimli firmayı vekaleti kötüye kullanarak kendi üzerine aldığı gibi müvekkili tarafından ödenen bedelleri de iade etmediğinden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesine binaen takibin durdurulduğunu, huzurdaki işbu dava açılmadan önce Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... numarası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını, uzlaşmama şeklinde tutanak tutulmuş olup arabuluculuk aşaması sonlandırıldığını, müvekkilinin alacağına konu olan ...adlı şirkete ait ... çekici-... dorse, ... çekici-...dorse, ... çekici-...dorse plakalı 3 adet tır ve dorsesi satılarak alacaklı müvekkilinden mal kaçırıldığını belirterek öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne,

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas numarasıyla başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve asılsız dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerinin, taraflar arasında ticari uyuşmazlık bulunmadığını, davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nun 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, asliye hukuk mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu,

HMK'nun 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve duruşma yapmadan davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nun 114/1-c bendi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine, Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten alacak talebinde bulunması haksız ve yersiz olduğunu, davacının ... firmasını ...’dan satın aldığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davasının esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ,

aksi kanaatte davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davasının esastan reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı ;Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/175 E ve 2023/906 K sayılı dosyasından müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak verilen göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi yapılarak bozulmasına karar verilmesi ve davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini,

aksi kanaatte davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davasının esastan reddine karar verilmesini , asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahal mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararı nedeniyle taraflarınca dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edildiğinde ise davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın tek amacının yargılamayı sürüncemeye sokarak alacaklı müvekkilinden mal kaçırmaya çalışmak olduğunu, davalının bu anlamda itirazı haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu istinafta kötüniyetle istinaf yoluna başvurmanın söz konusu olduğunu, kötü niyetle istinafa başvuran davalı tarafın 329. madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davacı davalı şirkete ... şirketinin devri için 880.000 TL yatırdığını, şirketin devrinin kendisine yapılmadığını bununla birlikte şirkete ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek eldeki takibi başlattığı görülmüştür.

Davalı ...şirketini davacının talimatı gereği üzerine aldığını, davacının şirketi devir almadığını, davacının şirketi ...'dan aldığını, gönderilen paraları ...'a gönderdiklerini beyan etmiştir.

Davacı tarafından davalı şirkete "... firmasının devri için" açıklamasıyla 880.000 TL gönderildiği sabit olup uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan 08/06/2022 tarihli protokol incelendiğinde; ...nakliye firmasını ...'ın ...'e ve ...'a sattığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı şirket hesabına "...'nin devri" için davacı tarafından 880,000 TL gönderildiği, davacının tacir olmadığı, tarafların her ikisinin ticari işletmesiyle ilgili bir durumun söz konusu olmadığı, davalı şirketin parayı 3. Kişi konumunda olan ...'a gönderilmesi konusunda aracı kılındığını kabul etmesi karşısında uyuşmazlığın vekile gönderilen paranın iade edilmesine yönelik olduğu, somut olayın konusunun TTK 4. Ve 5. Maddeleri gereğince kanunda sayılan mutlak ya da nispi ticari davalardan olmadığı sabittir.

Bu durumda HMK 2. maddesi uyarınca davaya bakmak görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan mahkemece bu kapsamda görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.