Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2023/6

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/12/2022 tarih ve 2022/1103 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait ... adlı iş yerine, davacı şirketten 2019 yılında farklı zamanlarda mal ve hizmet tedarik ettiğini, buna ilişkin faturaları dosyaya sundukları ancak 25.232,67 TL'lik borcun 13.232,67 TL'sinin ödenmediğini ve 31/10/2019 tarihli son faturaya göre TTK'nun 1530/4a maddesindeki 30 günlük ödeme süresinin 01/12/2019 tarihi itibariyle sona ererek temerrüde düştüğünü ve faiz ile toplam 19.685,45 TL alacak hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyan etmekle taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatlarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında şimdilik 15.438,65-TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, davalının taşınır ve taşinmaz malları ve üçüncü şahıslar nezdinde mevcut tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği muacel alacağın bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere; -Davacı vekilinin ihyati haciz talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalı ...'in kendisine ait ... adlı işyerine, müvekkili şirketten ekte gönderilen hesap ekstresi ve toplam 13 adet faturalardan 2019 yılında farklı zamanlarda ve en son 31.10.2019 tarihinde mal ve hizmet tedarik etmiş olduğunu, fakat borcunun 13232,67 TL'sini ödememiş olduğunu ve 31.10.2019 tarihli son faturaya göre Türk Ticaret Kanununun 1530/4.a maddesindeki 30 günlük ödeme süresinin 01.12.2019 tarihi itibariyle sona ererek temerrüde düşmüş olduğunu,

bu suretle alacak hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde 01.12.2019 tarihinde muaccel olmasına rağmen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1103 Esas Sayılı Dosyasında 02/12/2022 tarihli İhtiyati Haciz Talebinin Reddine Dair Müteferrik Kararında sehven alacağının muaccel olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, aynı kararda Mahkemenin yine sehven "davacı şimdilik 15.438,65-TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir" şeklinde kabulle hareket ettiğini,

fakat dava dilekçesinde açıkça görüleceği üzere 01.12.2019 tarihinde muaccel olan asıl alacağın 13232,67 TL'nin icra takibine kadar ki faiz alacağı ile toplam asıl alacağın 19.685,45 TL olduğunu belirttiklerini, bu nedenle ihtiyati haczi bu miktar üzerinden talep ettiklerini, ayrıca dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalının icra takibine itirazında aslında borca itiraz etmediğini, ödeme imkanının bulunmadığını ve ... adlı işyerini 2021 yılında devrettiğini beyan ettiğini, icra takibini sürüncemede bıraktığını, fakat icra ödeme emrinin ...

Merkezinde davalıya tebliğ edilerek davalının halen bu işyerini işlettiğini ve davalının ödemekten bu şekilde haksız bir şekilde kaçmaya çalıştığını, ...

Merkezinin İnternet Sitesi olan https://... .com internet sitesinde ...'in cep no: ... numarasının whatsapp iletişimde halen kullanıldığını, bu suretle hem vadesi geçen alacak olmasının hem de işyerindeki menkul malların haczini önlemek istemesi nedeniyle ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu muaccel alacakları için ihtiyati haciz şartlarının fazlasıyla oluştuğunun anlaşılmakla.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin İtirazın İptali Davasının 2022/1103 Esas Sayılı Dosyasında 02/12/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın bozulmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, talep ederim. karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, faturalar ve cari hesaptan kaynaklı 25.232,67 TL'lik alacaktan, ödenmemiş bakiye 13.232,67 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 19.685,45 alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılmış Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı yönünden davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, 02/12/2022 tarihli tensip zaptının (16) nolu bendindeki kısa ara kararı ile "Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği için davacının ihtiyati haciz isteminin reddine" karar vermiş, ayrıca bu kısa ara kararı yönünden gerekçeli olarak 02/12/2022 tarihli ara karar yazmış, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri,

mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararının içeriği, takip ve davaya konu/dayanak cari hesap ekstresi ve faturaların içeriği, davacının dava dilekçesinde beyan ve kabul ettiği davalının kısmi ödeme miktarı (faturalardaki asıl alacak miktarlarına göre 25.232,67- 13.232,67= 12.000 TL ödenen miktar) ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde: Derdest davanın,

cari hesap ve faturalardan kaynaklı bir miktar para alacağından davalı tarafça ödenmeyen kısımla ilgili asıl alacak ve işlemiş faizleriyle birlikte davalıdan tahsili için hakkında başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması, takip ve davada dayanılan cari hesap ekstresinde davalıya atfen atılı bir isim ve imza olmaması, davacının tek taraflı kendi kayıtlarındaki cari hesap ekstresi olması,

dayanak olarak sunulan 13 adet faturalardan 17/09/2019 tarihli ... nolu 1.395,33 TL bedelli, 26/07/2019 tarihli ... nolu 1.059,52 TL bedelli, 28/08/2019 tarihli ... nolu 1.663,56 TL bedelli ve ... tarihli ... nolu 6.136,00 TL bedelli faturalarda teslim alan kısımda davalı ...'e atfen isim ve imzanın bulunması, 30/10/2019 tarihli ... nolu faturada teslim alan kısımda davalıdan başka bir isim olan ... ismi ve atfen imzanın görünmesi, bu kişi ile davalı arasındaki bağlantıya yönelik bu aşamada dosyada yazılı kayıt ve belgenin olmaması, diğer faturalarda ise teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imzanın bulunmaması,

teslim olan kısmında davalıya atfen atılı görünen isim ve imza içeren faturaların toplam bedelinin 10.254,41 TL olup davacı tarafça dava dilekçesinde davalının yaptığını kabul ettiği ödeme miktarının (12.000 TL) ise, bu miktardan fazla olması ile T.B.K'nın 102 vd. Maddeleri birlikte gözetildiğinde, dava ve takibe konu edilen bir miktar para alacağına istinaden İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların,

bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından davacının söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.