Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/813 K.2023/795

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 26/01/2023 tarih ve 2020/46 E - 2023/39 K kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... tarafından müvekkili ... aleyhine Avanos İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe konu çekteki imza ve yazılan müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacı müvekkili ile davalı lehtar ... arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile lehtar arasında böyle yüksek miktara para alışverişi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin maddi olarak davalı lehtardan böyle yüksek miktarda borç almasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek;

davacı müvekkilinin Avanos İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 37.200,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Dava, Avanos İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı esas sayılı takip dayanağı çek nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. İİK'nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.

Somut olayda; davacı taraf icra takibine konu edilen çekten dolayı hakkında takip yürütüldüğünü, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürerek takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davaya konu çek, ... . ...

Şubesi'ne ait ... seri numaralı, ... keşide tarihli 38.730,00 TL bedelli olup, yerleşik içtihatlar doğrultusunda davacının çek keşide tarihinden öncesine ait imza asılları toplanarak, davacının isticvap yoluyla imza örnekleri alınmış ve Kriminalistik Uzmanı ... 'ın 11/04/2019 tarihli denetime ve hükme elverişli raporuyla davaya ve takibe konu çekteki ... ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir.

Dava imza inkarına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır. İmzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalı lehtardadır. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/14271 Esas 2014/18750 Karar sayılı içtihadı). Somut olayda, çekteki imzanın davacının elinden sadır olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ve rapor davalıya tebliğ edilmiş, davalı bu imzanın davacıya ait olduğu hususunda bir delil sunmamıştır.

Davacının üçüncü bir kişiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini içeren bir vekaletname verdiği ispatlanmadığı sürece, davacının çekteki imzadan sorumlu tutulması beklenemez. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/2107 Esas 2018/6746 Karar sayılı içtihadı). Böyle bir ispat ise dosyamızda bulunmamaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senet alacaklısıdır.

Davalılar, söz konusu imzanın davacı elinden sadır olduğunu ispatlayamamıştır. Davalılar kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan gerekçeler uyarıncada davalılar ... ve ...'a karşı davanın kabulü ile davalı ...'ın çekte cirosu olmadığında ilgili yönünden reddine karar verilnmiştir.-Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu davasını pasif husumet nedeni ile reddine, -Davacının diğer davalılar ... firması ve ...'a karşı açmış olduğu davasının kabulü ile davacının Avanos icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ... , ... , ... Şubesine ait ...

Seri nolu ... keşide tarihli, 38.730,00 TL'lik çek nedeni ile davalılar ... firmasının ve ...'ın borçlu olmadığının tespitine,

3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu müvekkilinin alacaklı olduğunu alacağını almak için takip başlattığını, Ciro ile tahsilatta koymuş imzanın davacı tarafından attıp atmadığını tesbit edilmesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı müvekkilli aleyhine verilen yargılama gideri vekalet ücretini kabul etmediklerini kararın kaldırılmasını talep etmiştir

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeni ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalı ...'ın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.