Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/814 K.2023/815

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile .... şirketi arasındaki acentelik sözleşmesinin 05.11.2021 tarihinde tasfiye edildiğini, ancak davacının GIB2022...16, GIB2022...11, GIB2022...12, GIB2022...113 ve GIB2022...14 numaralı faturalardan kaynaklı alacağının ödenmediğini, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: ..... şirketinin TMSF tarafından yapılan devir ile müvekkili davalıya geçtiğini ve böylece davalı şirketin davacı ile ..... şirketi arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafı haline geldiğini, 17.10.2016 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan Ek-2 Protokolü ile taraflar arasında husule gelecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından mahkemenin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olarak belirlendiğini, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirlendiğini, 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir hükmünün düzenlendiğini, alacaklının para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatabileceği ve dava açabileceğini,

HMK'nın 17. maddesinin yalnızca tacirler ve kamu tüzelkişileri arasında doğmuş ve doğacak uyuşmazlıklar hakkında geçerli olduğunu, davalının icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmadığını, bu nedenle cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkinidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkemelerinin yetkisizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olarak belirlendiği, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirlendiği,

6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinde para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir hükmünün düzenlendiği, alacaklının para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip başlatabileceği ve dava açabileceği, HMK'nın 17. maddesinin yalnızca tacirler ve kamu tüzelkişileri arasında doğmuş ve doğacak uyuşmazlıklar hakkında geçerli olduğu, davalının icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmadığı, bu nedenle cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde: 'Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.' hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta Yerel Mahkeme tarafından davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğunun belirlendiği, her iki tarafın da tacir olduğu, aralarındaki acentelik sözleşmesinde taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, sözleşmedeki yetkinin kesin yetki olduğu, davalı tarafça icra takibine itiraz aşamasında ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de açılan itirazın iptali davasında süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, bu hali ile verilen yetkisizlik kararının isabetli olduğu, kararda usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

gerekçede hata edilmediği, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!