Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/859 K.2023/831

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/01/2023 tarih ve 2022/486 D.İş E- 2022/488 D.İş K sayılı EK kararına karşı süresi içinde itiraz eden itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesinden özetle: Alacaklı aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (104.000,00 TL) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 22/11/2022 tarihli D.iş kararı ile; "...1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (104.000,00 TL)'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Karşı taraf vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde özetle. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle.

Kayseri CBS'nin 2022/75070 soruşturma nolu dosya ile müvekkilim tarafından ihtiyati hacze konu senette sonradan yapılan tahrifata yapılan yönelik olarak rakam kısmının 4.000,00 TL iken rakam kısmının başına 10 rakamı eklenerek 104.000,00 TL bedelli bononun tahrip edildiğine yönelik suç duyurusunda bulunulduğunu, ayriyeten Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/667 esas sayılı dava dosyası ile işbu itiraza konu bono hakkında borcun olmadığına yönelik dava ikame edildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesinde yaklaşık ispat koşulu aranması gerektiğini, söz konusu bonoda yapılan tahrifat olduğunu,

gözle yapılacak incelemede dahi bu tahrifat anlaşılacağını, müvekkilimin gerçekte borcunun olmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ileri sürerek; itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın alacaklıya ödenmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 19/01/2023 tarihli Ek kararı ile; "...Açıklanan nedenlerle ihtiyatı hacze itiraz eden tarafın itirazlarının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan Nedenlerle: 1-İhtiyati Hacze yapılan itirazın reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. Maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı itiraz eden borçlu vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/486 D.iş dosya numaralı, 2022/488 karar numaralı dosyasında 23/01/2023 tarihli ek kararın hukuka aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, dosyada mevcut ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz etme ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olma ihtimali nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep (D.iş dosyası üzerinden), bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Dayanak bono incelendiğinde: lehtarı (alacaklısı) ..., keşidecisi (borçlusu) ... (Aleyhine ihtiyati haciz istenen) olarak, bononun arkasında da lehtar tarafından ...'e (ihtiyati haciz isteyen) cirosuna ilişkin isim ve imzaları görünen, ... keşide, ... vade tarihli, 104.000,00 TL bedelli, kambiyo senedi vasfında bono olduğu görülmüştür.

Mahkeme işbu dayanak bonoya istinaden İ.İ.K'nın 257. Maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında, 104.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı vermiştir.

Borçlu vekili işbu ihtiyati haciz kararına karşı, 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile süresinde itiraz etmiştir. İtiraz sebepleri olarak da, bononun aslında 4.000,00 TL olarak düzenlenip imzalandığını, sonradan 10 rakamı ve yazıları eklenerek 104.000,00 TL ye tahrifat yoluyla yükseltildiğini/değiştirildiğini, ayrıca ciro eden ... ile ... arasında geçmiş dönemlerdeki takip ve davalar nedeniyle ciro yapılmasının kötü niyetli olduğunu dolayısıyla şu an alacaklı görünen şahsın da kötü niyetli olduğunu ve Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesine de 2022/667 Esas sayılı borca ve takibe itiraz davası açtıklarını ileri sürmüş ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 19/01/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa karar ile ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz reddedilmiş, bu kısa karar yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 23/01/2023 tarihli ek karar yazılmış, itiraz eden borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece dayanak bonoya göre ve teminat karşılığında verilmiş ihtiyati haciz kararının içeriği, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucu verilen ve istinaf edilen gerekçeli Ek kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde: Talebin bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, dayanak bononun görünen şekline ve içeriğine göre İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kabul koşullarının bulunması, İ.İ.K'nın 265.

Maddesine göre " Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur.

Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.. Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. " şeklinde düzenlenmiş olup buna göre ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmış olması, itiraz eden borçlu vekilinin söz konusu itiraz sebeplerinin ise, İ.İ.K'nın 265.

Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına yapılabilecek itiraz sebeplerinden olmaması, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada ancak incelenebilecek hususlardan olması, ihtiyati haciz kararına itiraz davasında incelenemeyecek olması nedeniyle, itiraz eden vekilinin sözkonusu ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenler ve mahkemece verilen ve istinaf edilen ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.