Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/899 K.2023/866

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/04/2023 tarih ve 2023/111 D.İş E-2023/111 D.İş K sayılı D.İş kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda Mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat bedelini ödemek koşuluyla ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklandığı üzere; -İhtiyati haciz talebinin İhtiyati Haciz Talebinin Reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu D.İş kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2023 gün ve 2023/111 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf talebinin kabulü ile kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın tahsilini teminen borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ihtiyaten haczine, şayet aksi kanaat hasıl olursa Mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat bedelini ödemek koşuluyla ihtiyaten haczine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D.İş dosyası üzerinden), taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bir miktar para alacağı yönünden alacağın tahsilini teminen İ.İ.K'nın 257.

Maddesi gereğince, karşı taraf borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız ya da mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesine ilişkindir.Mahkeme, 07/04/2023 tarihli gerekçeli kararI ile, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; işbu talebin, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalılar arasındaki organik bağ iddiasından kaynaklı bir miktar para alacağının tahsilinin ileride güvence altına alınması amacıyla İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması,

ihtiyati haciz talebine konu para alacağının varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden olmak üzere, İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince, ihtiyati talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmaması,

ihtiyati haciz isteyen tarafça tek taraflı olarak beyan edilen ve sunulan belge örneklerinin de İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispata yeterli görülmemesi nedeniyle, söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de gerekçeli kararI ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan yukarıda açıklanan sebepler ve istinaf edilen kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul,

yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.