Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/92 K.2023/110

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/12/2022 tarih ve 2022/1165 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Davalı ...limited şirketinin müdürü ...'nin yetkilerinin sınırlandırılması/kaldırılması ve davalı şirkete yönetim kayımmı atanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı şirketin kötü yönetildiği, şirketin zararına hareket edildiği, davalı şirket müdürünün kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği ve /veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği yaklaşık da olsa ispatlanamadığından davacı vekilinin, şirketinin müdürü ...'nin yetkilerinin sınırlandırılması/kaldırılması ve davalı şirkete yönetim kayımmı atanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. -Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin istek ve serzenişleri sonrası gayri resmi olarak bilgilendirme amaçlı yapıldığı iddia edilen 14.10.2022 tarih ve 09:30 da şirket merkezinde yapılan toplantıda denetime elverişsiz, hiç bir resmi geçerliliği olmayan, en küçük işletmelerde dahi tutulamayacak kadar az bilgi ve düzen ihtiva eden, işletmenin birimlerinin alacak-borç hesaplarını dahi içermeyen, şirketin mali durumu hakkında bilgi vermekten çok uzak excell dosyaları içerir 20 sayfalık bir kıta bilgi notu dağıtılmış olduğunu,

iş bu toplantı esnasında ilgili evrakların şirket müdürü tarafından yahut ilgilisi tarafından imza ve kaşelenmesi istenmiş ise de bu husustan ısrarla imtina edilmiş olduğunu, iş bu sözde hesapların özensiz, basiretsiz biçimde tutulduğunu ve gelir giderin şeffaflık ve denetimden uzak olduğunu, salt bu hususun bile görevden azil sonucunu doğurabilecek haklı nedenler olduğunu, iş bu toplantı sonrasında müvekkili adına Noter Kanalı ile bilgi edinme ve hesap sorma mahiyetinde gönderilen Kayseri 7. Noterliğinin İhtarnamesine müvekkilinin tek başına göndermiş olduğu ihtarnameye diğer hak aramak isteyen müvekkilin Kayseri ...

Noterliğinin ...

Yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile şirketin mali verilerinin şirket ortağı vasfı ile sunulmasını talep etmiş olduğunu fakat müvekkiline olumsuz cevap verilmiş olduğunu, cevap içerikli ihtarnamede müvekkili adına bilgi ve belgelerin verilememesine tek bir gerekçe ile dahi sunulamamış olduğunu, adı geçenlerle fikir ve eylem birliği içinde olacağı niyet okuyuculuğu üzerine ve 3. Kişi olan müvekkilleri ... ve ...' nın babası ile şirket müdürünün arasında geçen ve şirket dışı önceki ticari ilişkilerinden doğan alacak verecek ilişkisi bahane gösterildiğini,

iş bu red gerekçesinden de anlaşılacağı üzere şirket müdürünün iş bu şirket ve hastaneyi sadece kendisine ait olan, kendisinden başka hissedarı olmayan bir mal varlığı olarak görmekte olduğunu, hastanenin tüm yönetiminin de davalı ... ve onun çıkarları ve istekleri temeli üzerine gerçekleşmekte olduğunu, açıkça limited şirketlerde hissedarların bilgi edinme hakkını gasp eden şirket yetkilisinin,

bilgi vermeme gerekçesi olarak ise şirketten tamamen bağımsız ve alakasız bir gerekçe ile aslında şirketin verilerinde usul ve yasalara aykırı işlemler olduğu korkusunu taşıması hasebiyle şirketin kurulumundan bu yana bilgi paylaşmamasının sebebini gözler önüne sermiş olduğunu, herhalde müvekkilleri ile bilgi paylaşımını açık ve şeffaf surette asla yapmayan şirket müdürünün, hakkında dava ikame edildikten sonra da şirket verileri ile ilgili kendi lehine bir işlem tesis etme şüphesinin çok yüksek olduğunun yaşanan vakıalarla da sabit olduğunu, bu sebeple davalı hakkında bir dava ihtiyati tedbir kararı verilmesinin bu yönden şart olduğunu,

...'nin şahsına ait kuveyttürk ve vakıfbank hesaplarının hareketlerinden, hastanede elden nakit olarak yapılan özellikle SGK ödemesi kapsamında yer almayan, lazer, estetik, saç ekimi, kapsam dışı olan dermatoloji, göz ve diş tedavisi işlemlerinde hastalardan nakit olarak tahsil edilen paraların resmileştirilerek kayıt altına alınmadığını, faturalandırılmayıp vergilendirilmediği gibi şirket aktifinde de yer almadığını, hastalar tarafından yapılan kayıt işlemlerinde elden nakit olarak ödenen paraların ...' ye ait hesaplara yatırıldığını,

sonra da kendisi tarafından şirket hesaplarına borç açıklamasıyla gönderilerek şirket pasifi arttırılması yoluyla şirketin zarara uğratıldığını, izah olunan tüm iddialarının ilk derece mahkemesi dosyasını ikame ederken dava dilekçesi eki olarak delillerinin sunulmuş olduğunu, anılan tüm vakıaların ayrı ayrı şirket yetkilisinin azili için yeterli sebepler olacağı açıkken, tüm bu hususların şirket yetkilisinde bulunmasına ve iddialarının somut belgeler ile de ispat olunmuşken talep etmiş oldukları ihtiyati tedbir kararının reddinin isabetsiz bir karar olduğunu,

anılan olayların şirket bünyesinde vucüt bulmasına sebebiyet veren yetkilinin görevinin başında kaldığı her sürede hem şirketin hem şirket ortağı olan müvekkillerinin zarara uğrayacağını, davanın seyri için gerekli olan iş ve işlemlerin yapılmasının şirket yetkilisince engellenme tehlikesinin varlığının açık olduğunu, ayrıca taraflarınca yerel mahkemeye dava dilekçesi olarak sunulan tüm belgelerle de yaklaşık ispat hususunun yerine geldiği hususunun sabit olduğunu, işbu sebeple yerel mahkemece taleplerinin reddine dair verilmiş olan kararın hukuka ve usule aykırı bir karar olduğunu,

arz ve izah edilen sebepler ve mahkemece nazara alınacak başkaca sebepler ışığında, yerel mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve mahkemece talep etmiş olunan doğrultuda ihtiyati tedbir talebine dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, davalı şirket müdürü diğer davalı ...'nin şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi, bu durumun şirket siciline tescil edilmesi, şirkette başka bir müdür olmaması hasebiyle şirketin organsız kalmasından cihetle TMK'nın 427/f.1.b.4 maddesi uyarınca şirkete yönetici kayyum atanması taleplerine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile, Hastane ve sağlık hizmetleri alanında uzman bir yönetim kayyum atanarak davalının görevden el çektirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkeme, 12/12/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile, yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, davacının söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;

Derdest işbu dava yönünden ileri sürülen iddialar ve dava sonunda ulaşılmak istenen netice ve taleple ilgili olmak üzere istenen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerek HMK'nın 389 vd. Maddeleri, gerekse T.T.K'nın ilgili hükümlerine binaen aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda, usul, yasa ve mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.