Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1444 K.2024/1449

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

İtiraz eden vekili 03/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle;2024/150 D.iş esas - 2021/151 D.iş sayılı kararı ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, asıl borçlunun genel kredi sözleşmesine göre ... Ltd. Şti.

Olduğunu, işbu banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında müvekkillerinin kefalet sözleşmesine dayanarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzaları bulunduğunu, işbu sözleşme kapsamında, alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek,

asıl borçlu şirket olan ...Ltd Şti 16.01.2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak gönderime konu ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilip edilmediği hususu dosya kapsamı ve karardan anlaşılamadığını, asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi kredi sözleşmesinden doğan alacağın muacceliyeti için yeterli ise de, müteselsil kefile başvuru için yeterli olmadığını, Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesine göre müteselsil kefile başvurulabilmesi için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun oluşup oluşmadığının tespiti gerekli olup,

asıl borçluya usulune uygun bir şelilde alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilip gönderilmediği, ayrıca gönderilen ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilip edilmediği hususlarının kefiller yönünden hem takip hemde ihtiyati haciz kararı alınması açısısından ön şart olarak kabul edildiğini belirterek iş bu itirazların kabulü ile 04.04.2024 tarihli ve 2024/150 D.Iş ve 2024/151 sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından (Kabul)Tam Kabul kararı ile. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlunun ...Ltd.

Şti. olduğu, itiraz eden borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edildiği, Ankara 62.Noterliği'nin ...tarih... yev nolu hesap ekstresine müstenit kat ihtarının asıl borçlu ... Ltd.

Şti.'nin tebligat adresine 18.01.2024 tarihinde tesim edildiği tespit edilmiş olmakla ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmemiş açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiş "1-İhtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, " şeklinde ek karar kurulmuştur.

İtiraz eden borçlular vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle. İİK’nın 257. maddesinde, vadesi gelen ve rehinle temin edilmeyen bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin öngörüldüğünü, somut talep dosyasında , asıl borçlu genel kredi sözleşmesine göre ...LTD.

ŞTİ. olup , işbu banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında müvekkillerin kefalet sözleşmesine dayanarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzaları bulunduğunu, işbu sözleşme kapsamında ,alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek, asıl borçlu şirket olan ... LTD.ŞTİ.

16.01.2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini , ancak gönderime konu ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilip edilmediği hususu dosya kapsamı ve karardan anlaşılamadığını, zira asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi kredi sözleşmesinden doğan alacağın muacceliyeti için yeterli ise de, müteselsil kefile başvuru için yeterli olmayıp, müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olup olmadığının ilgili belgelerden anlaşılması gerektiğini, sonuç olarak Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesine göre müteselsil kefile başvurulabilmesi için borçlunun,

ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun oluşup oluşmadığının tespiti gerekli olup,asıl borçluya usulune uygun bir şelilde alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilip gönderilmediği, ayrıca gönderilen ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilip edilmediği hususları kefiller yönünden hem takip hemde ihtiyati haciz kararı alınması açısısından ön şart olarak kabul edildiği halde, işbu husus araştırılmadan ilgili Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olup,

işbu müvekkillerimiz aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, istinaf başvurusunun kabulüne, tedbiren ihtiyati haciz talebinin durdurulmasına, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.05.2024 tarihli 2024 /150 D.İŞ sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, (Değişik İş dosyası üzerinden), banka kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin hesap kat ihtarına rağmen ödenmemesinden kaynaklı alacak nedeniyle, asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Talep ilk önce Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/15 Değişik İŞ esasını almış , mahkeme 2024/14 Değişik İş Kararıyla Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Dosya Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/150 Değişik İş Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkeme 04/04/2024 tarihli gerekçeli kararı ile İİK 257.maddesi gereğince koşulları bulunduğundan bahisle ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Bu karara , borçlulardan ...ve ... vekilince 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş,21/05/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış , mahkemece dinlenmişlerdir.

Alacaklı banka vekili beyan dilekçesi ve bu dilekçesiyle birlikte itiraza konu edilen asıl borçlu şirkete de Ankara 62. Noter kanalıyla gönderilen ... tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğine dair e-tebliğ belgesini de dosyaya sunmuştur. Ayrıca bu tebliğ belgesinin dosyaya daha önce de sunulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkeme 21/05/2024 tarihli duruşmadaki kısa kararı ile itiraz eden borçular vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine karar vermiş , bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 21/05/2024 tarihli ek karar da yazmıştır. İtiraz eden borçlular vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece teminat karşılığında verilmiş ihtiyati haciz kabul kararı , bu karara yapılan itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen, itirazın reddine dair 21/05/2024 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı açıklamalar, gerek asıl borçlu şirkete gerekse itiraz eden borçlulara gönderilen ve tebliğ edildiği anlaşılan Ankara 62. Noterliğinin sözkonusu hesap kat ihtarının içeriği, sunulan tebligat belgeleri,

kefillerin asıl borçlu şirketin ortakları olduğunu gösteren Ticaret Sicil kaydı ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; talep eden bankaca kullandırılan krediden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağı nedeniyle asıl borçlu şirket ile aynı zamanda ortakları da olan itiraz eden borçlu kefiller hakkında da istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257.VD.

Maddesi gereğince alacağın varlığı , miktarı ve muacceliyeti ile rehinle temin edilmemiş olma yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına ve sunulan belgelere göre bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği, bu sebeplerle de itiraz eden borçlular vekilinin itiraz sebeplerinin haklı ve yerinde olmadığı ,zira asıl borçlu şirkete de Noterlik hesap kat ihtarının gönedirilip,tebliğ edildiği anlaşıldığından itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, duruşmalı olarak yaptığı itiraz incelemesi sonunda verdiği ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ek kararı ile, itiraz eden borçlular vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen işbu ek kararda mahkemece yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul ,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle itiraz eden borçlular vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.