Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1608 K.2024/1603

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/359 Esas sayılı 23/05/2024 tarihli ara karara karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 03/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkil ve davalı, bir fuarda görüşerek bir takım malların satın alınması hususunda anlaştığını, davalının (Bundan sonra "..." olarak da bahsedilecektir) satın alınan mallar için düzenlediği hatalı ve çelişkili faturalar ve gümrük beyannameleri sebebiyle müvekkil, ülkesindeki yetkili makamlarca cezalandırıldığını ve ticari itibarının zedelenmesini engellemek ve ticari yaşamını sürdürebilmek amacıyla bu ceza ve vergileri ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin ülkesindeki yetkililer, taraflar arasındaki olayın, malların ülkede bulunan gümrük bildirimi ile alakalı bir ihtilaf olmasından dolayı detaylı bir şekilde inceleyememesi nedeniyle;

davalının haksız, çelişkili ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle müvekkilin cezalandırıldığını, dilekçe ekinde sunduğu ...

Cumhuriyetine ait kararlardan bu durum anlaşılabildiğini, müvekkil, davalının haksız ve hukuka aykırı davranışı sonucu ödemek zorunda kaldığı tutarın tahsili için icra takibi başlattığını, işbu icra takibine ... tarafından haksız olarak ve mesnetsiz iddialar ile itiraz edilmiş olup, Sayın Mahkemeniz huzurunda itirazın iptaline ilişkin dava ikame edildiğini, dava görevli ve yetkili mahkemede ikame edildiğini, müvekkil davalı ile bir fuarda yüz yüze görüştüğünü, davalı şirketten TV ünitesi, masa ve sandalye benzeri eşyalar satın almaya yönelik iradesini beyan ettiğini , bu konuşmaya tanıkların da şahit olduğunu,

davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda söz konusu mallar için 5.926,00-EUR bedel üzerinden anlaşıldığını, davalı tarafça işbu satışa karşılık müvekkile ...No'lu 25/02/2020 tarihli 5.926,00-EUR bedelli fatura gönderildiğini, whatsapp konuşması ve gönderilen faturanın ekte olduğunu, müvekkilin fatura bedelini (5.926,00-EUR) banka yolu ile davalıya ödediğini , davalı ...'nun satıma ilişkin faturayı(5.926,00-EUR) Whatsapp üzerinden göndermesi akabinde müvekkil ...

Gümrük Yetkililerine ticari satıma ilişkin faturayı (5.926,00-EUR) bildirdiğini, taraflar arasında 5.926-EUR bedelli bir satım yapılmışsa da;...tarafından aynı mallara ilişkin 25.498,52-USD BEDELLİ FATURALAR düzenlendiğini, Türk gümrük yetkililerine, EUR bedelli fatura ile beraber taraflar arasındaki satışa konu olmayan 25.498,52-USD BEDELLİ faturalar bildirildiğini, müvekkil yurtdışında yaşayan, ticaret ile ilgilenen... vatandaşı olduğunu, Türkiye'deki uygulamaları ve işlemleri takip etmek gibi bir yetkisi olmadığı gibi bu hususta kapsamlı bir bilgisi de olmadığına,

davalı tarafından aynı mallara karşılık birbiri ile çelişen faturalar düzenlendiği, ve gümrüğe bildirdiği tarafımızca eldeki evraklar doğrultusunda düşünüldüğünü, yazılacak müzekkereler ile de işbu durum ortaya çıkacağını, davalı tarafından düzenlenen çelişkili ve sahte fatura/faturalara ilişkin şikayet hakkını saklı tuttuğunu, davalının gerçek dışı USD bedelli faturalar tanzim ederek Türk gümrük yetkililerine bildirmesi , müvekkilin de ... gümrük yetkililerine satıma ilişkin 5.926,00 EUR bedelli faturayı bildirmesi bildirilen faturalar arasında farklılık olması nedeniyle ... yetkilileri,

21/06/2023 tarihinde müvekkilin fatura bedelini olduğundan düşük göstermek suretiyle ödeme yükümlülüklerinden kaçındığını iddia ettiğini, ...Cumhuriyeti Maliye ve Ekonomi Bakanlığı Gümrük Genel Müdürlüğü ...

Gümrük Şubesi tarafından 21/06/2023 tarihinde verilen ekte paylaşmakta olduğu Karar No. 656 (EK-5 Arnavutluk Yetkililerince Verilen Karar) müvekkile tebliğ edilmesi ile müvekkil, satın aldığı ürünler kapsamında Türkiye'de gerçekleştirilen işlemlerin bilgisi ve rızası dışında olduğunu öğrendiğini, ...yetkilileri tarafından ekte gösterilen karar incelendiğinde,... gümrük yetkililerinin; müvekkilin bildirdiği fatura ile, Türkiye gümrük yetkililerine bildirilen faturayı karşılaştırdıkları, bu karşılaştırma sonucunda müvekkilin... yetkililerine bildirdiği fatura ile,

Türkiye'de bildirilen faturanın aynı olmadığının görüldüğünü bildirdiğini, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itiraz tamamen kötü niyetli olup, müvekkilin haklı alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ayrıca, davaya konu takipte müvekkilin alacağı, likit bir alacak olduğundan söz konusu alacak miktarı açık ve belirli olduğunu, tüm bunlara karşın, huzurdaki davaya mesnet icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunduğunu, alacağın likit olduğu,

davalı tarafın, müvekkilin haklı alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiği ve kötü niyetli olduğu açık olup davalı borçlu aleyhine dava değerinin%20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ne karşılıklı görüşmelerde ne de icra aşamasında müvekkilin zararını gidermeyi kabul etmediğini, davalı haksız fiil sorumlusu olup müvekkilin zarar görmesine sebebiyet verdiğini ve müvekkilin maddi manevi zararından sorumlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu,

sonuç olarak müvekkilin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini.

Neticeten yapılan yargılama sonucunda haklı davamızın kabulü ile karşı yanın ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın tümüyle iptali ile takibin devamını davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etme gereği hasıl olduğunu, sayın mahkemenize yukarıda arz ve izah edilen ve Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, şikayet, talep ve benzeri haklar saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine, öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, haklı davanın kabulü ile davalının, Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, dava ve takip konusu alacak likit olduğundan, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana TAHMİLİNE, Karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, delillerin henüz toplanmamış olması, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat getirici delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş " 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkil ve davalı, bir fuarda görüşerek bir takım malların satın alınması hususunda anlaştığını, taraflar arasında 5.926-EURO bedelli bir satım yapılmışsa da; davalı (Bundan sonra "..." olarak da bahsedilmektedir) tarafından aynı mallara ilişkin 25.498,52-USD BEDELLİ FATURALAR düzenlendiğini , Türk gümrük yetkililerine, EUR bedelli fatura ile beraber taraflar arasındaki satışa konu olmayan 25.498,52-USD BEDELLİ faturalar bildirildiğini, ...'nun satın alınan mallar için düzenlediği hatalı ve çelişkili faturalar ve gümrük beyannameleri sebebiyle müvekkil,

ülkesindeki yetkili makamlarca cezalandırıldığını ve ticari itibarının zedelenmesini engellemek ve ticari yaşamını sürdürebilmek amacıyla bu ceza ve vergileri ödemek zorunda kaldığını, karşı yan, kötü niyetle (tahminle) hem Euro bedelli faturayı, hem de böyle bir anlaşma ya da mal alışverişi olmamasına rağmen USD bedelli faturaları düzenleyerek dava dilekçesi ekindeki beyannamelerden de görülebileceği üzere gümrüğe bildirdiğini, Düzenlenen USD bedelli faturalar sahte ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı davranışları nedeniyle müvekkil zarar gördüğünü, belirtilen karar, yalnızca yasa maddeleri tekrarlanarak,

olayın özelliklerinden bahsedilmeksizin oluşturulduğunu, bu haliyle gerekçeli bir karar verildiğinden söz edilemediğini, verilen karar; sebep sonuç ilişkisinin kurulmasını sağlayacak yeterlilikte, açık, anlaşılabilir ve tatmin edici olması gerektiğini, kararlarda hangi kanıtların değerlendirildiğinden de bahsedilmesi gerektiğini, müvekkilin iddialarının yargılamayı gerektirdiğinden bahsedilmişse de mahkemenin talebin reddinde de atıfta bulunduğu üzere: ihtiyati haciz kararı için aranan koşul kesin ispat değil, yaklaşık ispat olduğunu, dosyaya sunulan deliller ile, karşı tarafın aynı hukuki ilişki kapsamında birden fazla fatura düzenlediği,

bu kapsamda yetkilileri ve müvekkili yanıltmaya yönelik kötü niyeti dosyaya sunmuş olduğu deliller ile de sabit olduğunu, mağdur edilen müvekkilin zararı, davalı tarafından karşılıklı görüşmelerde ya da icra aşamasında giderilmediğini, davalı haksız fiil sorumlusu olup müvekkilin zarar görmesine sebebiyet verdiğini ve müvekkilin maddi manevi zararından sorumlu olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen vakıalar ele alındığında davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacı, icra takibini durdurmak ve müvekkilin haklı alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini,

takip miktarı göze alındığında, müvekkil nezdinde daha da büyük ve telafisi mümkün olmayan mağduriyetler doğmaması için.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/359 E. Sayılı dosyasının 23/05/24 tarihli ara kararının kaldırılması ile istinaf talebinin kabulüne ve davalı aleyhine, öncelikle teminatsız; mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde, davalının taşınır, taşınmaz malları ve banka hesaplarının sorgulanarak üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, İstinaf talebinin kabulüne, istinaf talebinin doğrultusunda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/359 E. Sayılı dosyasının usul ve yasaya aykırı 23/05/24 tarihli ara kararının kaldırılmasına,

müvekkilin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine, öncelikle teminatsız, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, davacının davalıdan olduğu iddia edilen bir miktar para alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacağı yönünden İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkeme, 23/05/2024 tarihli gerekçeli ara kararI ile yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest davaya konu ilamsız icra takibine ilişkin bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için , İİK 257 vd. Maddesi gereğince, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı , bu nedenlerle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ile aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.