Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1736 K.2024/1889

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarih ve 2023/733 Esas 2024/667 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, üyesi olduğu kooperatifin 24.06.2023 tarihli olağan genel kurulunda parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkarılma kararı verildiğini, alınan kararın iptalini talep ettiklerini, yönetim kurulunun gönderdiği ihtarnamede borcun yanlış hesaplandığını, 01.11.2022 tarihi itibariyle 40.000 TL üyelik aidatı, 179.659,59 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 219.656,59 alacak talep edildiğini, muhasebe kayıtları ve ödeme dekontları irdelendiğinde ihtarname tarihi itibariyle üyelik borcunun 219.656,59 TL olmadığını, 190.285,78 TL olduğunu,

Kayseri 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararına karşı Kayseri 8. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile genel kurula itiraz ettiğini, ihtarnamede çıkarma kararının esaslı hatadan kaynaklandığı hususunun açıklandığını, ancak 24.06.2023 tarihli genel kurulda yersiz ve usulsüz çıkarma kararı verildiğini, yönetim kurulunun çıkarma kararının gerekçesinde ihtarname tarihi itibariyle 219.639,59 TL borç olduğunun belirtildiğini, yapılan itiraz üzerine çıkarma karar tarihi olan ... tarihi itibariyle gerçek borcun 190.285,78 TL olduğu şeklinde düzeltme yapıldığını,

hem çıkarma kararının hem de yönetim kurulu ihtarnamelerinde borç miktarı konusunda esaslı hata yapıldığını, daha sonra 24.06.2023 tarihli olağan genel kurul tarihine kadar aidat aslı ve bileşik faizlerin toplamı olan 190.285,78 TL'nin tamamen ödendiğini, çıkarma kararının dayanağı olan borcun tamamının ödendiğine ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu,kooperatifçe geçmiş döneme ilişkin banka bileşik faiz hesap edilerek 179.659,59 TL işlemiş faiz hesaplandığını, davalının yapılan ödemeleri öncelikle anaparadan düşmek yerine faizden düştüğünü, bunun üyenin ekonomik yıkımına da sebebiyet verdiğini,

yönetim kurulunun yanlış ve yanılgılı hesapla fazla göstermesinin esaslı hata olduğunu belirterek 24.06.2023 tarihli genel kurul kararının 12. Maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI KOOPERATİF TEMSİLCİLERİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇELERİNDEN ÖZETLE: Davacı talebini kabul etmediklerini, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, doğruyu söyleme ödevinin tarafların yargılamadaki yükümlülüklerinden biri olduğunu, davacının dürüst davranmasını ve iddialarında dürüst olma kuralına riayet etmesini istediklerini, davacı tarafa 15.08.2022 tarihli mektupla ödemeler ve borçlarına ilişkin bilgi verildiğini, ödemeleri gösterir listenin 25.06.2022 tarihli genel kurul tutanağının eklendiğini, 09.03.2019 tarihli genel kuruldan bahsedildiğini,

ödemelerin öncelikle faize sayılacağının hatırlatıldığını ve uyarıldığını, davalının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı birinci ihtarnamenin daha sonra ikinci ihtarnamenin tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle kooperatif yönetim kurulu tarafından ihraç kararı verildiğini, daha sonra genel kurul kararı ile üyelikten genel kurul kararı ile çıkarma işleminin tebliğ edildiğini, davacının borcunu gününde aynen veya nakden ödemesinin söz konusu olmadığını,

davacıya 07.11.2022 tarihinde çekilen ilk ihtar tarihinde 01.11.2022 tarihi itibariyle 40.000 TL üyelik aidatı ve 179.659,59 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 219.659,59 TL borcu bulunduğunu, 09.01.2023 tarihinde çekilen ikinci ihtar tarihindeki güncel borcunun 216.917,40 TL olduğunu, dosyaya sunulan emsal içtihatlar çerçevesinde davacının taleplerinin haksız mesnetsiz, hatalı ve yolsuz olduğunu, davalı kooperatifin avukatlık mesleğini icra edenlerin kurdukları kooperatif olduğunu, davacıya ilk ihtarın 7.11.2022 tarihinde cekildiğini ve 10.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,

10 gün ödeme süresi verilmesine rağmen ikinci ihtar tarihi olan 09.01.2023 tarihine kadar beklendiğini, davacının hesap hatasından bahsetmediğini, ikinci ihtarın 9.01.2023 tarihinde çekildiğin ve 12.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini 1 ay süre verildiğini ve beklendiğini, davacının hesap hatasından bahsetmediğini, gerekli ödemeler yapılmayınca 7.3.2023 tarihinde ihraç kararı verildiğini ve ihraç kararının Kayseri 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini ve 09.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini,

davacının çıkarma kararından 6 gün sonra 15.03.2023 tarihinde ödeme yanlışlığı olduğunu belirterek kooperatif muhasebesine başvurduğunu, iki makbuzun muhasebede karşılaştırıldığını ve hatalı işlemin düzeltilerek kendine bildirildiğini, bu konu ile ilgili Kayseri 8. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı itirazını kooperatife gönderdiğini, yönetim kurulunun çıkarma kararı verilen iki üyenin itirazlarını bildirir noter ihtarlarının genel kurulun 12. gündem maddesinde görüşüldüğünü, genel kurulun vermiş olduğu kararın davacıya tebliğ edildiğini, davacının belirttiği gibi bileşik faiz uygulaması olmadığını,

yıllık kanuni 9618 faiz uygulandığını, 09.03.2019 tarihli genel kurulun 9. gündem maddesi gereği ödemelerin öncelikle faize sayıldığını, davacının taleplerinin haklı, makul ve meşru olmadığını belirterek çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince aidat yanlışlığı olsa bile davacının halen borcu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 14/2. maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Davalı kooperatifçe davacıya hitaben çıkarılan Kayseri 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ilk ihtarnamede "01/11/2022 tarihi itibariyle 40.000,00-TL üyelik aidatı, 179.659,59-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 219.656,59-TL" borcun ödenmesi istenilmiştir.

İlk ihtarın keşide tarihi olan 01/11/2022 tarihi itibarı ile ihtarda istenilen 2022 yılı ekim ayı borcunun üzerinden henüz otuz gün geçmemesine rağmen toplam alacağa dahil edildiği, bu haliyle ihtarın anasözleşmesinin 14/2. maddesine aykırı olduğu, birinci ihtarda henüz muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı görülmektedir. Muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemez.

Bu nedenle mahkememizce, ilk ihtar usul ve yasaya uygun olmadığından buna dayanılarak alınan ihraç kararının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/897 Esas ve 2022/4651 Karar sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/518 Esas ve 2023/1303 Karar sayılı,Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/2230 Esas ve 2023/2242 Karar sayılı emsal ilamları).

Yargılama sonunda anasözleşme hükümlerine aykırı olarak, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı Kayseri 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı birinci ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemez. Bu nedenle ilk ihtar usul ve yasaya uygun olmadığından buna dayanılarak alınan ihraç kararı da hukuka aykırıdır. Anılan gerekçe ile davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile ...

Konut Yapı Kooperatifi'nin 24/06/2023 tarihli genel kurulunda davacı ...'ün kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına (ihracına) ilişkin gündemin 12. maddesinde yer alan genel kurul kararının davacı yönünden İPTALİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; mahalli mahkeme kararının hüküm kısmında gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibarin iki hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen kararın açıkça okunup anlatıldı denilmekle kanuni süresi içerisinde istinaf ettiklerini, kooperatif ortağının, parasal yükümlülüklere uymadığı gerekçesi ile ihracı 1163 sayılı kooperatif kanunun 27. Maddesinde düzenlendiğini, buna göre,

borcu olan ortağa ihraç ihtarını da içerir iki ihtar gönderilmesi verilen sürelerde borcun ödenmemesi ve ihtarlarda istenilen borcun muaccel olması gerekli olduğunu, mahalli mahkemenin kararına esas aldığı Yargıtay İçtihatlarının bulunduğunu, istinaf layihalarında tekrardan kaçınmak amacı ile cevap dilekçelerini dosyaya sunmuş oldukları belgeleri aynen tekrar ettiklerini, mahalli mahkemenin kendilerince eksik ve yetersiz tetkikle hatalı ve yolsuz olarak karar verdiğini, mahkemece heyetinin açık kapı ilkesini ve parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktirilmesi durumunda ihtarname gönderilmesi ilkesini hatalı ve yanlış tavsif ettiğini,

açık kapı ilkesi üyenin kooperatife giriş ve çıkışını düzenlemekte olduğunu, süresinde ödeme yapmayan üyeyi koruma amacı taşımayacağını, mevcut halde davacı üyeye diğer üyelerin yanında ödemesini yapmadığı halde koruma sağlanarak pozitif ayrımcılık yapılmasının kooperatifler kanunun amacına aykırı olduğunu, son ayın aidatının üyece 30 gün içinde ödenmesinin beklenmesinin de mahkeme heyetince yanlış değerlendirildiğini, çekilen ihtarlar ve ihtar neticelerinin geriye dönüşünün bu tarihlerinin fazlası ile geçtiğini,

ayrıca çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince davacı üye zamanında çekilen ihtarlara ve iadeli mektuba itiraz etmediği gibi verilen sürelerde ödeme yapmadığını, davacı üyenin iyi niyetli davranmadığını, kanunları kendi lehine kullandığını, ihraç kararı verilen üye yönetim kuruluna itiraz ederek itirazın genel kurulda görüşülmesini istediğinden yönetim kurulu olarak talebin genel kurulan 12. Maddesi olarak genel kurulun gündeme getirdiğini, yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının genel kurulca onaylandığını, bu karara karşı eldeki davanın açılınca üyenin üyeliğinin düşmesinin kesinleştiğini,

tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile mahalli mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinafa cevap veren davacı vekilinin dilekçesinden özetle; davalı tarafın tüm istinaf itirazlarının esastan reddini, usul ve yasaya uygun toplanan delillerle örtüşen yerel mahkeme kararının onanmasını, istinaf masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının ihracına ilişkin verilen kararın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, alanında uzman bilirkişilerden aldırılan raporların içeriklerine, mevcut delil durumuna ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davalının istinaf isteminin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.