Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1961 K.2024/1842

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Talep eden vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin ihtiyati haciz talep edilen bono suretinden de anlaşılacağı üzere adına takip yapılacak olan alacaklının TTK'nın öngördüğü anlamda meşru alacaklı olmadığını, senet üzerinde lehtar kısmının boş olduğunu, TTK 776. maddesi gereğince bonodaki kanuni şekil şartlarını taşımadığını, itiraza konu senedin bono niteliğine haiz olmadığını, böyle bir belgeye istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine itiraz edecek olmaları ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve açacakları dava sonuçlanıncaya kadar dosyaya yatırılan teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile ; Dosya kapsamı itibariyle belgeye dayalı alacağın para borcu olması, tarafların tacir olması nedeniyle Mahkememizin görevli olması, ihtiyati hacze dayanak yapılan belgeler itibariyle alacağın yaklaşık ölçüde ispatlandığı ve ayrıca ... vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin "1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine," şeklinde karar verilmiştir. Karşı taraf borçlulardan ... vekili vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel Mahkeme, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verdiğini, karşı taraf yerel mahkemeden aldığı bu kararla 29.05.2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak, müvekkilin tüm banka hesaplarına haciz koyduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı tarafça özet olarak.

Müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talep edilen bononun suretinden de anlaşılacağı üzere, adına takip yapılan alacaklının, TTK 'nın ön gördüğü anlamda bir alacaklı olmadığını, senet üzerindeki lehtar kısmının boş olması, senedin çift vade taşıması gibi sebeplerle dayanak evrakın kambiyo senedine haiz olmadığını, oysa ki, İİK 257'de düzenlenen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi şartlarının başında ihtiyati haciz isteminde bulunan kişinin "alacaklı" sıfatını taşıması gerektiği, Kambiyo senedine (poliçe,

bono ve çek'e) dayanarak "ihtiyati haciz" isteminde bulunan alacaklının Ticaret Hukuk bakımından "haklı (meşru) hamil" durumunda olması gerektiğini, kaldı ki; ihtiyati haciz kararı verilen bononun ön yüzünde lehtarın belli olmamasına karşın, talep sahibinin bononun arkasını ciro etmesi de bahse konu belgeye bono niteliğini kazandırmayacağını, keza ekte sunulmuş olan Yargıtay 11. H.D.'nin 2020/2597 E.ve 2020/5963 K. Sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, dolayısıyla gerçekte alacaklı olmayan karşı tarafın kötü niyetli olması nedeniyle, verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuksuz olduğunu ifade ederek itiraz ettiğini, ancak,

yerel mahkeme, yapılan bu itirazı, İİK 257. Madde gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, "...

Muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması, ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının, muaccel alacaklarda ise her ne kadar kural olarak ihtiyati haciz istenemeyecek ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması, veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunur ise vadesi gelmeyen alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, sözü edilen madde bunun dışında her hangi bir koşul öngörmemiştir..." şeklindeki gerekçe ile reddettiğini, bunun üzerine,

müvekkilin banka hesaplarındaki haciz nedeniyle mağduriyetinin bir an önce giderilebilmesi adına, ihtiyati haczin, kesin hacze çevrilmesi için alacaklı tarafça bir an önce ödeme emri çıkartılması istendiğini, bu hususta icra müdürlüğüne talep yazıları gönderildiğini, lakin, alacaklı olduğunu iddia eden taraf icra müdürlüğünün de yazılı uyarısı üzerine ancak, yerel mahkemenin verdiği İhtiyat-i haciz kararından yaklaşık 1 yıl sonra, yani 17.04.2024 tarihinde ÖRNEK 7 ödeme emri gönderdiğini, bu tebligata da taraflarınca 24.04.2024 tarihinde borç olmadığı gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine,

bahse konu takip, aynı gün, yani 24.04.2024 tarihinde durdurulduğunu, takibin durdurulmasının üzerinden, 2 aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen halen karşı tarafı "itirazın iptali davası" da açmadığını, mahkemenin koyduğu ihtiyat-i haciz kararı 1 yıldan fazla bir zamandır halen müvekkilin banka hesapları üzerinde durmakta ve müvekkil karşı tarafın keyfi davranışları sebebi ile mağdur edilmeye devam edildiğini, hukuk yargılamasında ihtiyat-i haciz kararının ihdas edilme amacı, acele işlerde, alacaklının alacağının akim kalmaması adına, geçici bir tedbir alma niteliğinde olduğunu, alacaklının müracaatı üzerine,

sayın mahkeme alacaklının mağdur olmaması adına ihtiyaten hacze karar verebiliceğini, lakin bundan sonra, alacaklıdan beklenende ihtiyati haczi, kesin hacze dönüştürmek için lazım gelen işleri ivedilikle yapması gerektiğini, alacaklı görünen taraf, itirazlar ciheti ile alacağını ispat edemeyeceğini bildiği için, kendi başlatığı hukuki süreci sırf aldığı ihtiyati haciz sebebi ile sürüncemede bıraktığını, bu sebeple yerel mahkemenin aldığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini , Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında arz ve izah olunan ve resen dikkate alınacak gerekçelerle ,

İstinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.07.2023 tarih, 2023/173 D.iş E. ve 2023/171 D.iş K. Sayılı kararının istinafen incelenmesi neticesinde kaldırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep (değişik iş dosyası üzerinden), bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Dayanak bonoda keşideci ..., kefil ... isim ve imzaları görülmektedir. Lehdar kısmı boş ise de bononun arkasında ihtiyati haciz isteyen alacaklı ...'nin isim ve imzası vardır. 16/01/2023 tanzim, 15/03/2023 ödeme tarihli 400.000TL bedelli bonodur. 100.000TL'lik kısmı için ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Mahkeme 29/05/2023 tarihli gerekçeli kararıyla İİK 257.maddesi gereğince ve %15 teminat karılığında , 100.000TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı vermiştir. Borçlulardan ... vekili işbu ihtiyati haciz kararına , dilekçesi ile süresinde itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, 05/07/2023 tarihli duruşmaya katılan itiraz eden vekili mahkemece dinlenmiştir. Aynı celsedeki kısa kararla itiraz eden borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar vermiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 05/07/2023 tarihli ek karar da yazmış, itiraz eden borçlu ... vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece teminat karşılığında verilmiş ihtiyati haciz kararı , dayanak bononun içeriği, arkasındaki alacaklının isim ve imzası, borçlulardan ... vekilinin ihtiyati hacze itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; dayanak olarak sunulan bononun içeriği , arkasında ihtiyati haciz isteyen alacaklının isim ve imzasının bulunmasına,

tanzim tarihinin 16/01/2023, ödeme tarihinin ise 15/03/2023 olmasına , yazı ile yazılı ödeme tarihinin de aynı yani 15 Mart 2023 olmasına binaen işbu bonoya dayalı olarak istenen ihtiyati haczin kabulü için İİK 257.

Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu (alacağın miktarı ve muacceliyetine /vadesinin geçtiğine dair yasaca aranan hususlar yönlerinden ) bu nedenlerle mahkemece ve yasaya uygun şekilde takdiren tayin edilen teminat türü ve miktarı karşılığında verilen ihtiyati haciz kararında usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

İİK 265.maddesine göre: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md..

Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." düzenlenmiş olup, yasada ihtiyati haciz kararına vaki yapılabilecek itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Bu yönden yapılan incelemeye göre , itiraz eden borçlu ...vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı , ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir davada/yargılamada incelenebilecek hususlardan olduğu , ihtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle borçlu ...vekilince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen ek kararı ile borçlu ... vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de itiraz eden borçlu ...vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.