Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1971 K.2024/1853

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...

Limited Şirketi, Davalı ...Anonim Şirketi'nin hissedarlarından olduğunu Müvekkili şirketin katılmadığı, davet edilmediği, çağrı usulüne uyulmadığı ve hukuka aykırı birçok fiilin gerçekleştirildiği 02.06.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında, mevcut şirket sermayesinin %400 oranında arttırılması gibi şirket hissedarlarını büyük ölçüde etkileyebilecek ve şirket yapısında önemli değişikliklere sebebiyet verebilecek biçimde kararlar alındığını, yapılan hukuka aykırı işlemler sonucunda Müvekkil şirketin %25 oranındaki ortaklığı %5'e düşürüldüğünü ,

aşağıda ayrıntılı biçimde yer verilmiş olan hukuka aykırılıklar doğrultusunda 02.06.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış olan sermaye arttırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, iptali ve butlanı talepli işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, müvekkili l şirket hisseleri, hali hazırdaki ortaklarına muris ...'ın yasal mirasçıları olması nedeniyle intikal ettiğini, Mirasçılar 25.08.2021 tarihinde baba ...'ı ve 26.08.2021 tarihinde şirketin tek yetkilisi muris ...'ı kaybettiğini,

müvekkili şirketin mevcut hissedarları Almanya doğumlu olduklarını yaşamlarına ve ticari faaliyetlerine Almanya'da devam ettiklerini, müvekkili şirketin mevcut hissedarları bir gün arayla ebeveynlerini kaybettiklerini, Ebeveynlerini kaybettiklerinden dolayı Müvekkil şirkete ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye erişemediklerini, Muris ...'ın vefat etmesinin ardından yasal mirasçılar Müvekkil şirkette hissedar sıfatını kazanamadıklarını,

Şirketin faaliyetini sürdürebilmek adına tescil işlemlerini tamamlamak ve zayi durumunu ispatlamak adına hukuki süreç başlatılmış olup tescil işlemlerinin ise 26.12.2023 tarihinde tamamlandığını -genel kurula çağrı usulüne uygun yapılmadığını, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu olayda eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını rüçhan beyanında bulunan hissedarlar tarafından artırılan sermayenin 75.000.000,00 TL’Sinin tamamı ortaklara borçlar hesabından karşılandığın, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılması engellediği gibi rüçhan hakkının kullanılmasının da önüne geçildiğini ,

sermaye artırımında müvekkil şirketin takas hakkının kullanılmasının önüne geçildiğini ,somut olayda sermaye arttırımına gidilmesini gerektiren bir gerekçe bulunmadığını, müvekkilin işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğunu, yargılama süresince davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu , iptal, yokluk ve butlan davası açılması halinde yönetim kurulunun,

böyle bir dava açıldığını ve davanın duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan etme ve varsa şirketin internet sitesine koyma yükümlülüğü bulunduğunu bu sebeple davalı tarafından işbu yükümlülüklerin yerine getirilmesini talep etiklerin arz ve izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle;

davanın kabülüne, davalı şirket hissedarlarının yargılama süresinde hisselerini üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilanına, genel kurulda verilen sermaye arttırımına yönelik tedbir kararı verilmesine ve ilanına, 02.06.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış olan Şirket anasözleşmenin 6. maddesinin değiştirilmesinin kabulünü içeren sermaye arttırım kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, olmadığı takdirde butlanına ve iptaline, Verilecek kararın ticaret sicil memurluğuna tescil ve ilanına,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket hissedarları tarafından haksız ve kötüniyetli olarak hisse paylarının artırılması için sermaye artırımını bir araç olarak kullanılma gayretine girişildiğini, 02/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında mevcut şirket sermayesinin %400 oranında arttırılması gibi şirket hissedarlarını büyük ölçüde etkileyebilecek ve şirket yapısında önemli değişikliklere sebebiyet verebilecek biçimde kararlar alındığını, yapılan hukuka aykırı işlemler sonucunda müvekkili şirketin %25 oranındaki ortaklığının %5'e düşürüldüğünü,

işbu sebeple genel kurulda verilen sermaye arttırımına yönelik tedbir kararı talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca davalı şirket hissedarlarının yargılama esnasında hisselerini 3. kişilere devretme ihtimalinde müvekkili açısından telafisi güç ve hatta imkansız zararlar meydana geleceğini, davalı tarafından hisse devirlerinin yapılması halinde müvekkili tarafından ulaşılmak istenilen sonuç bertaraf edileceğini,

işbu sebeple yargılamanın sonucunun güvence altına alınması amacıyla kesin hukuki koruma elde edilinceye kadar davalı şirket hisselerinin 3. Kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararının talep edilmesi ve işbu kararın ilanen duyurulmasını talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu bildirerek davalı şirket hissedarlarının yargılama süresinde hisselerini üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilanına, genel kurulda verilen sermaye arttırımına yönelik tedbir kararı verilmesine ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Yapılan tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda.

Davacı vekili davalı şirket hissedarlarının hisselerini üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, eldeki davanın konusu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti davası olup henüz delillerin toplanmadığı, dava dilekçesindeki iddialar haricinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı, tedbir talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacının şirket hissedarlarının hisselerini 3. Kişilere devretmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkil ...

Limited Şirketi'nin hissedarlarından biri olduğu davalı ...Anonim Şirketi'nin, müvekkil şirketin davet edilmediği, çağrı usulüne uyulmadığı ve eşitlik ilkesine aykırı biçimde kararların alınıp uygulandığı 02.06.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında, şirket hissedarlarını büyük ölçüde etkileyebilecek ve şirket yapısında önemli değişikliklere sebebiyet verebilecek biçimde hukuka aykırı kararlar alındığını Genel Kurul Toplantısının ve Toplantıda Alınmış Olan Sermaye Arttırım Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, olmadığı takdirde butlanı ve iptali konulu davayı açtıklarını,

dava dilekçemizde ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere davalı şirket hissedarlarının yargılama esnasında hisselerini 3. kişilere devretme ihtimalinde müvekkil açısından telafisi güç ve hatta imkansız zararlar meydana geleceğinden taraflarınca davalı şirket hissedarlarının hisselerini üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu taleplerinin reddine karar verildiğini , İhtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik işbu karar açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulüne karar verilmesi halinde ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğinden müvekkil bakımından telafisi güç veya imkansız durumlar içerisine girileceğini Müvekkilinin korunması gereken haklarının mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelme ihtimalinin bulunduğu T.C.

Yargıtay 1.hukuk Dairesi Esas:2012-6976 Karar:2012-6023 Karar Tarihi:24.05.201 Kararının Ve T.C. Yargıtay 1.hukuk Dairesi Esas:2012-11124 Karar:2012-9822 Karar Tarihi:24.09.2012 kararlarının emsal nitelikte kararlar olduğunu açcıklanan ve mahkemenizce re'sen tespit edilecek nedenler doğrultusunda.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/618 Esas sayılı dosyasından verdiği 07.08.2024 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılarak davalı şirket hisselerinin yargılama süreci boyunca üçüncü kişileri devrinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir

Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı taraf tamamıyla yanlı bir biçimde müvekkil şirketin hissedarı olmasına rağmen şirketi zarara uğratmak amacıyla her türlü iddiayı ortaya atmakta ancak sayın mahkemece de takdir edileceği üzere davacı taraf yanlı beyan ve iddialarıyla sayın mahkemeyi yanıltma niyetinde olduğundan davacının haksız ve mesnetsiz huzurdaki istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmesini, davalının istinaf beyanlarının kabulü mümkün olmayıp esasa hiçbir etkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, Davacı tarafından yapılan istinaf incelemesi taleplerinin öncelikle usulden reddine,

aksi kanaatte esastan reddine, kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi’nin 07/08/2024 tarihli ara kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, "... Müvekkil ...Limited Şirketi, Davalı ...

Anonim Şirketi'nin hissedarlarından olduğunu Müvekkili şirketin katılmadığı, davet edilmediği, çağrı usulüne uyulmadığı ve hukuka aykırı birçok fiilin gerçekleştirildiği 02.06.2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında, mevcut şirket sermayesinin %400 oranında arttırılması gibi şirket hissedarlarını büyük ölçüde etkileyebilecek ve şirket yapısında önemli değişikliklere sebebiyet verebilecek biçimde kararlar alındığını, yapılan hukuka aykırı işlemler sonucunda Müvekkil şirketin %25 oranındaki ortaklığı %5'e düşürüldüğünü ,

aşağıda ayrıntılı biçimde yer verilmiş olan hukuka aykırılıklar doğrultusunda 02.06.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış olan sermaye arttırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, iptali ve butlanı talepli işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, müvekkili l şirket hisseleri, hali hazırdaki ortaklarına muris ...'ın yasal mirasçıları olması nedeniyle intikal ettiğini, Mirasçılar 25.08.2021 tarihinde baba ...'ı ve 26.08.2021 tarihinde şirketin tek yetkilisi muris ...'ı kaybettiğini,

müvekkili şirketin mevcut hissedarları Almanya doğumlu olduklarını yaşamlarına ve ticari faaliyetlerine Almanya'da devam ettiklerini, müvekkili şirketin mevcut hissedarları bir gün arayla ebeveynlerini kaybettiklerini, Ebeveynlerini kaybettiklerinden dolayı Müvekkil şirkete ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye erişemediklerini, Muris ...'ın vefat etmesinin ardından yasal mirasçılar Müvekkil şirkette hissedar sıfatını kazanamadıklarını,

Şirketin faaliyetini sürdürebilmek adına tescil işlemlerini tamamlamak ve zayi durumunu ispatlamak adına hukuki süreç başlatılmış olup tescil işlemlerinin ise 26.12.2023 tarihinde tamamlandığını -genel kurula çağrı usulüne uygun yapılmadığını, genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu olayda eşit işlem ilkesine aykırı davranıldığını rüçhan beyanında bulunan hissedarlar tarafından artırılan sermayenin 75.000.000,00 TL’sinin tamamı ortaklara borçlar hesabından karşılandığın, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılması engellediği gibi rüçhan hakkının kullanılmasının da önüne geçildiğini ,

sermaye artırımında müvekkil şirketin takas hakkının kullanılmasının önüne geçildiğini ,somut olayda sermaye arttırımına gidilmesini gerektiren bir gerekçe bulunmadığını, müvekkilin işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğunu, yargılama süresince davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu , iptal, yokluk ve butlan davası açılması halinde yönetim kurulunun,

böyle bir dava açıldığını ve davanın duruşma gününü usulüne uygun olarak ilan etme ve varsa şirketin internet sitesine koyma yükümlülüğü bulunduğunu bu sebeple davalı tarafından işbu yükümlülüklerin yerine getirilmesini talep etiklerin arz ve izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle;

davanın kabulüne davalı şirket hissedarlarının yargılama süresinde hisselerini üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilanına, genel kurulda verilen sermaye arttırımına yönelik tedbir kararı verilmesine ve ilanına, 02.06.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış olan Şirket anasözleşmenin 6. maddesinin değiştirilmesinin kabulünü içeren sermaye arttırım kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, olmadığı takdirde butlanına ve iptaline, Verilecek kararın ticaret sicil memurluğuna tescil ve ilanına,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi..." talebine ilişkindir .

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte istediği ihtiyati tedbir hakkında mahkemece 07/08/2024 tarihli gerekçeli ara kararla reddine karar verilmiştir. Bu ara karar davacı vekiline 17/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 02/09/2024 tarihinde yani yasal süresi içinde (son gün tatil gününe -Cumartesi- geldiği için ) iş bu ara kararını istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest eldeki, davalı şirketin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti/iptali talepli davada, davacı tarafça istenen söz konusu mahiyetteki ihtiyati tedbirin kabulü için yasaca aranan gerekli ve ayrıca yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.