Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2039 K.2024/2361

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarih ve 2023/179 Esas - 2024/671 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalı tarafça müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihli 225.000 TL bedelli ... numaralı çekin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 30.11.2018 tarihli ... numaralı 225.000,00-TL bedelli çek ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 30.10.2018 tarihli ...numaralı 225.000,00-TL bedelli çeklere dayalı takip başlatıldığını, davalı şirket ve yetkilisi ... ile ... arasında imzalanan 04.09.2018 tarihli protokole göre davalı şirketin ...'e 6.150.000,00-TL borçlu olduğunu, bu protokolün 5 numaralı bendine göre davalı şirketin elinde olan 7.700.000,00-TL bedelli davacı ve grup şirketi ...e ait çeklerden borçlu olmadığının kabul ve ikrar edildiğini, daha sonra davalı şirket ile ... arasında yapılan 26.11.2018 tarihli protokol yapıldığını ve bu protokol ile 04.09.2018 tarihli protokolün tasfiye edildiğini ve tarafların ibralaştığını,

26.11.2018 tarihli protokolde davalı şirket borçlarından 1.700.000 TL'lik kısmın davalı adına davacının grup şirketi ...Şirketinin Kayseri Büyükşehir Belediyesinden olan alacağın temlik edilmek suretiyle ödendiğini, takipten önce takibe konu çeklere konu alacağın ödenmesine rağmen davalının çekleri iade etmeyerek dava konusu takipleri başlattığını belirterek icra takipleri sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü ödeme iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının ileri sürdüğü protokol ve temlik sözleşmesinin delil niteliği olmadığını, davalıya ait kaşe ve şerh bulunmadığını, şirket yetkilisi tarafından yapılan protokol ve sözleşmelerin doğrudan şirket ile bağdaşık kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında alacağın temlik edildiği veyahut davacının ibra edildiği anlam ve sonucunu doğuran belge olmadığını, sunulan alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalıyı bağlamayacağını, ilk sayfada davalının taraf olarak dahi yer almadığını,

temlike ilişkin çatı unsurların düzenlendiği birinci sayfayı açıkça inkar ettiklerini, dava konusu çeklerde olduğu gibi emre yazılı olan çeklerin temliki için zilyetliğin geçirilmesinin şart olduğunu, geçerli bir temlik olması için dava konusu çeklerin zilyetliğinin de geçirilmiş olması gerektiğini, derdest davanın menfi tespit davası olduğunu ve ispat yükünün davacıda bulunduğunu, dava konusu çeklerin davalının doğrudan alacaklı olduğu çekler olduğunu, hatır çeki niteliğinde olmadığını, davacılar tarafından hatır çeki olduğu ispatlanamadığını,

davacının borca itiraz davasının Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/409 Esas - 2021/506 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "....Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına ve yukarıda yapılan açıklamalara göre davaya konu edilen icra takiplerine dayanak yapılan çekler ve icra takipleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı görüş ve kanaatine varılmış, ancak yargılama sırasında icra takiplerine konu alacağın davalı... Anonim Şirketi tarafından davacıdan tahsil edilmiş, davacının da İİK'nun 72/6. maddesi gereği istirdata dönüşen işbu davalarda davacıdan tahsil edilen paranın faiziyle birlikte istirdatını talep etmiş olması göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İİK'nun 72/5. maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davalı alacaklı...

Anonim Şirketi'nin takibe dayanak çeklere ciro yoluyla hamil olduğu, yapılan protokol, sözleşme ve temlik işlemleri dikkate alındığında davacı aleyhine yaptığı icra takiplerinin haksız ve kötüniyetli sayılması gerektiği kanaati ile İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca davaya konu icra takipleri nedeni ile bu takiplere ilişkin meblağların üzerinden takdiren %20'si oranında tazminatın davalı...

Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş..." 1-Davanın KABULÜ ile, a-Dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ve bu takip dosyasına dayanak yapılan çek nedeni ile davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Yargılama sırasında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas, sayılı takip dosyasında davacıdan yapılan tahsilat nedeni ile İİK'nun 72/6. maddesi gereği istirdata dönüşen işbu davada davacıdan tahsil edilen 68.638,00-TL yönünden 06/08/2021 tarihinden, 345.790,81-TL yönünden 25/10/2021 tarihinden itibaren, 3.12273-TL yönünden 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı...

Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, b-Dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ve bu takibe dayanak yapılan çek nedeni ile davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Yargılama sırasında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davacıdan yapılan tahsilat nedeni ile İİK'nun 72/6. maddesi gereği istirdata dönüşen işbu davada davacıdan tahsil edilen 68.877,00-TL yönünden 06/08/2021 tarihinden, 347.010,69-TL yönünden 25/10/2021 tarihinden itibaren, 3.133,91-TL yönünden 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı...

Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, c-Dava konusu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ve bu takip dosyasına dayanak yapılan çek nedeni ile davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Yargılama sırasında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas, sayılı takip dosyasında davacıdan yapılan tahsilat nedeni ile İİK'nun 72/6. maddesi gereği istirdata dönüşen işbu davada davacıdan tahsil edilen 69.617,00-TL yönünden 06/08/2021 tarihinden, 329.574,50-TL yönünden 25/10/2021 tarihinden itibaren, 85,00-TL yönünden 25/10/2021 tarihinden ve 8.100,49-TL yönünden 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı...

Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, 2-İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca 1 numaralı bentte yazılı icra takipleri nedeni ile bu takiplerin konusu olan toplam 1.243.950,13-TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davalı... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davaya sundukları delillerin değerlendirmeden ve gerekçelendirmeden davanın karara bağlanmış olmasının bozmayı gerektirdiğini, İlk derece mahkemesinın gerekçeli kararında sundukları ve davaya doğrudan emsal teşkil eden ilamları hukuki olarak değerlendirmeden, ticaret hukuku bilgisi ve yorumuyla karara bağlanması gereken dosyada, delilleri yalnızca vicdani kanaatini gerekçe göstererek sonuçlandırdığını, Yargıtayda, tarafları ve konusu aynı olan 2023/3823E, 2024/1781K numaralı dosyada, davacı tarafın temyiz başvurusu reddedilerek Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin 02.11.2022 tarihli ve 2022/2342 Esas,

2022/2328 Karar saylı kararının onandığını, Yargıtay kararının doğrudan eldeki dosyayı etkilediğini, ihtilaf konusunun aynı olup, Yargıtay'ın çeklerin hatır çeki olmadığını ve ... şirketinin taraf olmadığını açıkça belirttiğini, seri dosya kapsamında 4 adet dava bulunmakta olup, kesinleşen mahkeme dosyasının eldeki davaya ve diğer davalara emsal teşkil ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, ödeme iddiasında bulunan davacının, ödemesini ispatla mükellef olduğunu,

her ne kadar davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş oldukları protokol ve temlik sözleşmesi ile iddialarını ispata kavuşturduklarını düşünseler de söz konusu belgelerin delil niteliği olmadığını, Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda 2021/323 Esas,2022/55 Karar numaralı dosyasında ceza aldığını, Yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında da şirket yetkililerin şirket adına hareket ederken şirket kaşesi ya da şerhi ile açıkça şirket adına imzada bulunması gerektiği aksi halde şahsi sorumluluklarının ve bağlayıcılıklarının olacağı izah olunduğunu,

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2016/ 6230 E. 2019 / 1624 K. Sayılı ve 30.04.2019 tarihli ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2020/ 272 E. 2021 / 235 K. Sayılı ve 15.02.2021 tarihli ilamı,

davacı ile müvekkili şirket arasında alacağın temlik edildiği veyahut davacının ibra edildiği anlamını ve sonucunu doğuran bir belge mevcut olmadığını, davacı tarafca sunulan alacağın temliki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/ 19- 821 E. 2019/ 58 K. Sayılı ve 05.02.2019 tarihli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/ 19-2402 E. 2015 / 1532 K. Sayılı ve 10.06.2015 tarihli ilamlarının emsal olduğunu, davacı tarafın gerekçe ve ispat aracı olarak sunmuş olduğu evraklarda herhangi bir taraf sıfatları bulunmadığını, Yerleşik Yargıtay kararları ve HMK uyarınca davacı,

tarafın olmadığı protokoller ve sair evraklarla yazılı delil ispatı yükümlülüğünü yerine getiremediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/ 19- 821 E. 2019/ 58 K. Sayılı ve 05.02.2019 tarihli kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/ 19-2402 E. 2015 / 1532 K. Sayılı ve 10.06.2015 tarihli ilamı, davaya konu edilen çeklerin, müvekkili şirketin doğrudan alacaklısı olduğu çek olduğunu, ilgili çekin, hatır çeki niteliğini haiz olmamakla birlikte ne davacılar tarafından hatır çeki olduğu ispatlanabildiğini ne de müvekkiline yönlendirilebilecek bir def'i hakları vücut bulunduğunu,

müvekkili şirketin kaşesinin- şerhinin dahi yer almadığı protokol ve sözleşmelerin doğrudan müvekkili şirketi bağlayıcı nitelikte kabul edilmesi gerektiğini, davacıların sunmuş oldukları ve delil olarak yansıttıkları bu evrakların hem şekil şartı yönünden hem de taraf sıfatı yönünden sakat ve ispat noktasında dikkate alınması gerektiğini, Kayseri 3. İcra hukuk Mahkemesi ise 2021/409 E. , 2021/506 K. Ve 29.09.2021 tarihli ilamı ile mahkemenin ilgili belgeleri ödemeyi ispat edebilecek nitelikte ve geçerli belgeler olarak görmediği hususunun da açık olduğunu belirterek;

istinaf dilekçesinde arz ve izah ettiği sebepler ile sayın mahkeme nezdinde re'sen nazara alınacak olan sebepler doğrultusunda; işbu istinaf başvurusunun kabulüne ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine, davacı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının tüm yönleri ile hukuka uygun olduğunu belirterek istinafa cevap dilekçesinde açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit-istirdat talebine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından davaya konu çeklerin, alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalının alacaklısı ...'e ödenmiş olması nedeniyle bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Eldeki davada, davacının bedelsizlik iddiasına kanıt olarak 3 adet belgeye dayandığı görülmektedir. Bu belgeler davalı aleyhine senet niteliğindedir.

Bu belgelerden biri 04/09/2018 tarihli "protokol" başlıklı belgedir. İmzası inkar edilmeyen protokol metni incelendiğinde; ... ... A.Ş., ... ve ... arasında düzenlendiği, ..., ... ve ...'un şahit olarak imzasının bulunduğu görülmektedir.

Protokolde "1. ... ile ... arasında akdedilen mazot alım sözleşmelerine istinaden ...'e verilen çeklerden hatır çeki olarak verilen aşağıda dökümü yapılan çekler ekli listede belirtilen hali ile vadesinde ... tarafından ilgili yerlere ödenecektir. ... 5. ...'den intikal eden bu çeklerden 7.700.000,00-TL'lık çekler haricinde kalan çekler ...'in gerçek alacakları olup bu çeklerin tahsili için ... tarafından gerekli koordinasyon sağlanacaktır. ...." yazmaktadır.

Yine bu protokolde davalı şirket ve/veya yetkili ...'in ...'e 6.150.000,00-TL borçlu olduğu da ... tarafından ödenecek olan çekler başlığı altında 2. bentte yazılıdır. Celp olunan ticaret sicil kayıtlarından ...'in davalı... Anonim Şirketi'nin yetkilisi, yasal temsilcisi olduğu görülmüştür. Bu protokolün (5) numaralı bendine göre, davalı...

Anonim Şirketi'nin elinde olan ...'den intikal eden çeklerden dolayı 7.700.000,00-TL'lık çekler haricinde kalan çeklerin ...'in gerçek alacakları olduğu açıkça ikrar edilmiştir. Bu mahkeme dışı ikrardır ve belgeye dayalı kesin delil niteliğindedir.

Nitekim "adi senetlerin ispat gücü" başlıklı HMK'nun 205. maddesinin hükmünde "Mahkeme huzurunda ikrar olunan veya mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetler, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılırlar." denilmektedir. Davalı taraf, cevap dilekçelerinde 04/09/2018 tarihli protokol için "...

Sunmuş oldukları protokolde müvekkil şirkete ilişkin bir kaşe ya da şerh bulunmamaktadır. ... tarafından imzalanan ve nispi sonuç doğuran bu protokolün müvekkil şirketi bağlayıcılığı yoktur." şeklinde savunma yapmıştır. Oysa anılan protokolün ilk satırında ve protokolün imza bölümünde taraflar gösterilirken "... ve-veya ...

A.Ş." denilmek suretiyle; ...'in adının davalı şirketi tanımladığı ve her ikisinin "özdeş" olduğu kabul edilmiş, yine imza bölümünde de ...'in adının altında davalı şirket unvanına yer verildikten sonra, davalı şirketin yetkilisi olan ... tarafından imza edilmiştir. Davalı taraf dilekçelerinde bu protokolde bulunan imzayı inkar etmemiş, imzanın ... tarafından atıldığı cevap dilekçesinde davalı tarafından kabul edilmiştir. ... davalı şirketin yetkilisidir.

Protokolde davalı şirketin unvanı ve altında şirket yetkilisinin imzası bulunmakla, kesin delil niteliğindeki bu senetteki irade açıklamalarının davalı şirketi bağladığı değerlendirilmiştir. Davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davacının delil olarak dayandığı ikinci belge 26/11/2018 tarihli protokoldür. 26/11/2018 tarihinde 2 adet belge düzenlenmiştir. Bunlar 26/11/2018 tarihli protokol, diğer ise protokolün 2. maddesinde yazdığı üzere aynı tarihli temlik sözleşmesidir.

Bura sözü geçen protokolün incelenmesinde ... (alıcı) ve ... (borçlu) arasında 04/09/2018 tarihinde yapılan protokolün tasfiyesi ve tarafların ibrasına ilişkin olarak 26/11/2018 tarihinde imza edildiğinin, ...'in, 04/09/2018 tarihli protokol kapsamında ve yeni yapılan mutabakat çerçevesinde alacaklıya (...) olan borç miktarının toplamda 5.539.000,00-TL olarak belirlendiği, borcun 1.700.000,00-TL'nın 26/11/2018 tarihli tarafları ...ve ... olan temlikname kapsamında yapılan temlik ile ödeneceğinin, borcun tasfiyesi sonucunda daha önceki protokol kapsamında ...

Lojistik tarafından ... lehine verilen ipoteğin fek edileceğinin yazılı olduğu görülmektedir. 26/11/2018 tarihinde 2 adet belge düzenlenmiştir. İlki 26/11/2018 tarihli protokol, diğer ise protokolün 2. maddesinde yazdığı üzere aynı tarihli temlik sözleşmesidir. Bu protokol ile 04/09/2018 tarihli protokole atıf yapılmakta, her iki protokolün birbirinin devamı olduğu yönünde atıflar yapılmakla ve yine ilk protokolde ... ile davalı...

Anonim Şirketi'nin isimlerinin birbirinin yerine kullanıldığı görülmektedir. Bahsi geçen 2 protokolün devamı olan ve birinci protokole atıf yapan ikinci protokolde bahsi geçen temlikname ile dava dışı ... Ltd.

Şti. ve davacı ...A.Ş. tarafından keşide edilerek ...'a (şirket veya şahıs) teslim edilen ve halen ... elinde olan çeklere (toplam bedeli 2.851.371,88-TL olan ve aşağıda liste halinde belirtilen çeklere) konu asıl alacak, işlemiş faizi, çek komisyonu, vekalet ücreti ve masraflarına karşılık gelmek üzere temlik eden ... Ltd.

Şti.'nin Kayseri Büyükşehir Belediyesi nezdindeki hak ve alacaklarından 1.700.000,00-TL'nın temlik alan ...'e TBK'nun 183 ve devam eden hükümlerine göre devir ve temlik edildiğinin yazıldığı, sözleşmenin 3 bendinin birinci kısmında ... A.Ş.'ne ait olan 3 adet çek bilgisinin ve ikinci kısmında ... Ltd.

Şti.'ne ait olan 8 adet çek bilgisinin yazılı olduğu, sözleşmenin altında ibra eden sıfatıyla ..., ibra eden sıfatıyla ..., temlik alan ve ibra eden sıfatıyla ... ve temlik veren sıfatıyla ... Ltd. Şti.'nin isim ve imzalarının bulunduğu görülmektedir. Bu sözleşmede yazılı temlikin yapıldığı dosyaya gelen Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nin cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

Tüm bu belgelerin incelenmesinden görüldüğü üzere; davalı şirketin davaya konu ayrı ayrı 225.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı alacağının olmadığı, 04/09/2018 tarihli protokolde davalı şirket yetkilisi ...'in "... A.Ş." unvanı altına attığı imzası ile ikrar edilmiştir. Davalı şirketin alacaklısı bulunduğu 11 adet çek ise, yine protokolde bahsi geçen temlikin yapılması ile ödendiği analaşılmaktadır.

Davalı tarafından imzası ve içeriği inkar edilmeyen bu 3 protokol birlikte değerlendirildiğinde; şirketin unvanı altında şirket yetkilisi tarafından imza edilen 04/09/2018 tarihli protokolün, 04/09/2018 tarihli protokole atıfta bulunarak, söz konusu protokolün tasfiyesi amacı ile kaleme alındığı kabul edilen 26/11/2018 tarihli protokolün ve ilk protokolde ...'in "... A.Ş." unvanı altına attığı, açıkça şirket yetkilisi ...'in davalı ...

A.Ş.ni temsil ettiği, bunların isimlerinin birbirinin yerine kullanıldığı dikkate alındığında, her iki protokoldeki irade açıklamasının davalı şirketi bağlayacağı açıktır. Bu bakımdan davaya konu çeklerin bedelsiz olduğu kesin delil ile ispat edilmiş olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda anılan 2 protokolde davacının alacaklarını temlik etmesi yükümlülüğü getirildiği, nitekim üçüncü belge ve ibra sözleşmesi olan temlikname ile davacının bu yükümlülüğü yerine getirdiği ve böylece davacının hatır çeki olmayıp da gerçek borcunu içeren çek borçlarından dolayı ibra edildiği kanaatine varılmıştır.

Zira ... imzasına ve şirket unvanı altında imza edilen başlangıç protokolü olan 04/09/2018 tarihli protokoldeki imzaya ve diğer belgelerdeki imzalara açıkça itiraz edilmediği dikkate alındığında, söz konusu belgelerin imzası ikrar edilmiş belge olduğu ve HMK'nun 205/1. maddesine göre kesin delil nitelinde olduğu bellidir.

Davalı şirketin alacağın temliki tarihindeki ortakları, temsilcisinin ... olduğu, TBK.40 mad.de değerlendirildiğinde davanın kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davalı yanın ileri sürdüğü Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/511 esas sayılı dava dosyasındaki iddianın hatır çeki iddiasına dayalı olarak açıldığı bu davadaki iddialardan farklı olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.