Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/206 K.2024/300

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/11/2023 tarih ve 2022/614 E - 2023/1030 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını,Davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözkonusu sözleşmeye istinaden asıl borçluya ... numaralı ticari kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabı (tek hesap ) kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Kayseri 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların ihtarnameye itiraz etmediklerini ve ödeme de yapmadıklarından borçlular hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... ( 2014/14469 ) Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını,

borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmadığını, bu nedenle alacak davası açıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, sözleşmede borçlar için gecikmeye düştükleri tarihten itibaren gecikme faizi ödeneceğinin hükme bağlandığını buna göre % 25,20 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, beyan edilerek,

Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ... numaralı ticari kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabından (tek hesap ) kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren % 25,20 temerrüt faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde kredi sözleşmesinin hangi tarihte imzalandığı, hangi krediler için imzalandığı, hangi kredilerin kapatıldığı v.s. Bilgilerin bulunmadığı, dilekçe ekinde sözleşme örneği bulunmadığını, sözleşmede kefil şartlarının bulunmadığını, eş rızasının bulunması gerektiği, kefilin sorumlu olacağı tutarın kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, kefalet için şekil şartları sağlanmadığından kefilden talep edilemeyeceği, kefalet süresinin 10 yıl olduğu, davalının asıl borçlu şirketten 10.12.2005 tarihinde ayrıldığını ve hiçbir bağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Bilirkişi raporu ile benimsenen ve mahkememizce de uygun görülen temerrüt tarihi 08/03/2014 tarihi olmakla davacının dava dilekçesindeki talebinin de asıl alacağı temerrüt tarihini olan bu tarihten itibaren yıllık %25,20 oranında olmak üzere temerrüt faizi işletilmesi istemine ilişkin olduğu görüldüğünden davacının bu talebinin kabulüne karar verilerek temerrüt tarihinden itibaren dava dilekçesindeki asıl alacak tutarları toplamına ayrı ayrı temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş ve fakat davacının dava dilekçesinde ayrıca dava tarihine kadar işlemiş olan faizi belirleyip bunu da ayrıca dava

dilekçesinde belirmiş (87.208,57-TL ve 24.442,92-TL) ise de hükmün dava dilekçesinde belirtilen asıl alacak tutarlarına (39.998,99-TL ve 9.311,73-TL) temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi de kapsayacak nitelikte olduğundan ve davacının asıl alacak ve işlemiş faiz istekleri sonuç olarak hükme bağlandığından davacının dava dilekçesinde ayrıca belirtmiş olduğu temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarları yönünden ayrıca bir hüküm kurulmasına gerek görülmemiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde dava değerinin hesaplanmasında dikkate alınmamıştır.

Davanın kabulü ile, takip konusu kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak 39.998,99-TL, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 9.311,73-TL asıl alacağın, temerrüt tarihi olan 08/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek %25,20 TL temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;19 yıl önce yapılan bir sözleşmeye istinaden müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilebilir bir şey olmadığını, müvekkilinin 14.12.2005 yılında borçlu şirketten ayrıldığını, söz konusu şirket bunun üzerine defalarca kredi çektiğini, çekilen kredileri ödediğini, müvekkilinin ayrılışı karar defterinde de 14.12.2005 yılında tasdik edildiğini, 10 yıl boyunca müvekkilinden herhangi bir imza almayan davacı bankanın borçlu şirketin iflası ile birlikte müflis esnaf gibi eski defterleri karıştırmaya başladığını, müvekkilinin kefil olduğu kredinin ödendiğini,

borçlu şirketin yıllar boyu yaptığı tüm işlemleri müvekkilinin takip etmesinin imkansız olduğunu, davacı bankanın sunmuş olduğu belgelerde 10 yıl önceki sözleşmeyi 31.05.2013 yılında yapılan ... ve şirkete yapılan sözleşme ile birleştirmiş haksız kazanç peşine düştüğünü, yerel mahkemece davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 14/12/2004 tarihli sözleşme ile 31/05/2013 tarihli sözleşmeye imza attığı değerlendirmesi ... tarihli bilirkişi raporunda "Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı ... tarafından sözleşmenin kefil sıfatıyla veya başka bir sıfatla imzalanmadığı,

kefaletinin bulunmadığı," tespiti karşısında doğru olmadığını, kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkilinin kefaletinin geçerli ve hukuki şartlara haiz olarak değerlendirilse dahi iş bu kefalet altına alınan kredinin ödendiği ve söz konusu borcun kapatıldığı savunmalarının dikkate alınmadığını, bu hususta hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığını, müvekkilinin ...

14.12.2005 tarihinde dava dışı... 'den ayrıldığını ve hiçbir bağı kalmadığını, bu tarihten itibaren asıl borçlu ile müvekkilinin hukuken hiçbir bağının kalmadığını beyan ederek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılarak haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının kefalet şekil şartlarına ilişkin iddiasının geçersiz olduğunu, kefalet tarihinin 2003 ve 2004 olduğunu, davalının ileri sürdüğü TBK hükümlerinin ise 2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve yürürlüğe girdiği tarihten itibaren imzalanacak kefaletnamelere ilişkin hükümler içerdiğini, bu nedenle bu maddelere dayanarak itiraz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kefaletinin 818 sayılı BK'ya uygun olarak düzenlendiğinden geçerli olduğunu, davalının kefaletin geçersizliğine ilişkin itirazlarının hukuki bir geçerliliği olmadığının açık

olduğunu, davalının koymuş olduğu Yargıtay kararının 2010 tarihli olup eski BK'ya ilişkin olduğunu, bu kararın da sözleşmeden sorumluluk limiti belirlenebiliyorsa kefaletin geçerli olduğu yönünde karar verildiğini, davalının imzasının olduğu GKS'lerde limit bulunmakta olup bu yöndeki itirazlarının da geçersiz olduğunu beyan ederek davalının istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;

Davacı tarafından dışı asıl borçlu ... ile dava dışı ... ve davalı ... aleyhine 25.08.2014 tarihinde 39.998,99 TL ... numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak , 9.339,99 TL Kredi kartından kaynaklı asıl alacak,

1.825,00 TL ... numaralı krediden kaynaklanan faiz alacağı, 275,00 TL Kredi kartından kaynaklı faiz alacağı, 105,02 TL Faizin gider vergisi, 4.620,00 TL gayri nakdi kredi olmak üzere toplam 56.164,00 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı davalı tarafından 31.10.2017 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ... numaralı ticari kredi kartı ve ... numaralı kredili mevduat hesabından (tek hesap ) kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren % 25,20 temerrüt faizi işletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

Dosyada yer alan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "Davacı Bankanın ... Şubesi ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında 31.05.2013 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... tarafından 31.05.2013 tarihinde 125.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı ...'in bu sözleşme de kefil sıfatıyla imzasının olmadığı

Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...'ne imzalanan Genel kredi sözleşmesi ve eki olarak imzalanan Şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden ... numaralı 10.000,00 TL limitli ... kredi kartı verildiği, ayrıca ... nolu 40.000,00 TL limitli Kredili Mevduat Hesabı (KMH)- Tek hesap limiti tanımlanarak kullandırıldığı, kullanılan kredi kartının asgari ödeme tutarının ve kredili mevduat hesabına yapılması gereken ödemelerin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesaplar kat edilerek 04.03.2014 tarihinde ihbarname gönderildiğinin belirtildiği "görülmüştür.

Dava itirazın iptali davası olup bilindiği üzere takip talebi ile sıkı sıkya bağlıdır. Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında talep ettiği alacağı ... numaralı krediden kaynaklanan asıl alacak ve faiz, Kredi kartından kaynaklı asıl alacak ve faiz ve gayri nakdi alacak olarak göstermiş olup takip dayanağı olarak 25.08.2014 tarihli toplam alacak 56.164,38 TL olarak belirtiği dosyaya 31.05.2013 tarih genel kredi sözleşmesini sunduğu bu sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 31.05.2013 Genel kredi sözleşmesi ve eki olarak imzalanan Şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden ... numaralı kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı belirtilmesine rağmen 08.08.2023 tarihli ek raporda icra takip tarihi itibariyle davalının bu kredi ve kredi kartından dolayı borçlu olduğu belirtildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü açısından davacı bankanın takip talebinde ve Kayseri 6. Noterliğinin ... tarihli noterlik ihtarında talep ettiği ... numaralı KMK'dan kaynaklı 41.739,54 TL ile ... numaralı kredi kartından kaynaklanan 9.603,99 TL alacağın banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan hangi GKS uyarınca verildiği somut şekilde belirlenmesi önem arz etmektedir.

Bu doğrultu da mahkemece bilirkişilerden; takip talebinde ve noterlik ihtarında talep edilen ...numaralı KMK'dan kaynaklı alacak ile ... numaralı kredi kartından kaynaklanan alacağın banka ile şirket arasında imzalanan 31.05.2013 Genel kredi sözleşmesine istinaden açılan kredi mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanıp kaynaklanmadıklarının açık şekilde tespiti amacıyla ek rapor aldırılması gerekmektedir.

O halde mahkemece dosyanın aynı bilirkişi kuruluna tevdi ile gerektiğinde yeni rapor alınmak suretiyle davacı bankanın takip talebinde ve noterlik ihtarında talep ettiği ... numaralı KMK'dan kaynaklı alacak ile dava dilekçesi ve bilirkişi raporunda belirtilen ... numaralı Kredili mevduat hesabından kaynaklı alacakların aynı alacaklar olup olmadığı (aynı krediler olup olmadıkları) aynı alacak olduklarının tespiti halinde takip talebinde belirtilen KMH ve kredi kartı alacaklarının banka ile şirket arasında imzalanan hangi GKS'ye istinaden kullandırıldıkları, 14.12.2004 tarihli GKS ile 31.05.2013 GKS'nin ayrı sözleşmeler olup olmadıkları,

aralarında açık bağlantı hükmü bulunup bulunmadığı, davalının bu sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının olup olmadığı, kefaletin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı kefil sıfatıyla imzasının olduğunun tespit edilmesi halinde kefilin şirket kredi kartı ve gayri nakdi çek alacağından dolayı sorumlu olduğuna dair sözleşmede açık hüküm bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.